Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2021 ~ М-494/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                 г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковй О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варваштяна ФИО10 к Кондрашовой ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

Варваштян О.В. обратился в суд с иском к Кондрашовой С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Кондрашова С.А. получила от Варваштяна О.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязалась возвратить их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование займом из расчета 10% от суммы займа в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ средства в сумме 500 000 рублей были переведены истцом Кондрашовой С.А., остальная часть денег была переведена на счет ФИО7 ФИО5 по поручительству Варваштяна О.В., который таким образом исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовой С.А. была составлена расписка о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

В срок, установленный договором займа денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не уплачены.

Истцом приведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга составляет 1 0000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% от суммы займа в месяц, составляют 3 400 000 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств и уплате процентов, последним в добровольном порядке не исполнена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 3 400 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 200 рублей.

В судебное заседание истец Варваштян О.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать в свое отсутствие.

    Ответчик - Кондрашова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно от ДД.ММ.ГГГГ направлялась судебная телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации: <адрес> (л.д. 32-34).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Варваштяном О.В. и Кондрашовой С.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кондрашова С.А. получила от Варваштяна О.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязалась возвратить их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование займом из расчета 10% от суммы займа в месяц (л.д. 10-11).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной с момента заключения договора и предоставления заемщиком расписки займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовой С.А. была составлена расписка о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, которая действительна при наличии подтверждения денежных переводов через Вестерн Юнион, Юнистрим, «Колибри», «Блиц» переводов Сбербанка и других платежных систем, получателями которых являются Кондрашова С.А. и ФИО7 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей были переведены истцом Кондрашовой С.А., остальная часть денег в размере 498 000 рублей была переведена на счет ФИО7 ФИО5 по поручительству Варваштяна О.В. (л.д. 12-13, 24-26).

Таким образом, суд считает доказанным факт получения денежных средств ответчиком.

Истцом указано, что до настоящего времени займ ответчиком не возвращен, ввиду чего были начислены проценты, предусмотренные пунктом 1.2. договора в размере 10% в месяц.

Доказательств возврата денежных средств или уменьшения суммы долга ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом приведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга, включая проценты, составляет 3 400 000 рублей.

Оценивая правомерность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании процентов по договору займа, принимая во внимание значительную сумму процентов, суд, принимая во внимания указание в ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав и обязанностей, считает возможным применить положения п. 4 ст. 1 ГПК РФ, предусматривающую в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, возможность суда применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что Договор займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик узнал о нарушении своих прав в марте 2018 года.

Только ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств (л.д.16-18).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца до истечения срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ, течение которого, в силу ст. 200 ГК РФ началось ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания долга в разумный срок после просрочки исполнения обязательства истцом не представлено, из чего суд приходит к выводу о том, что истец своим бездействием содействовал увеличению долга истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможными уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 2 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Варваштяна ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашовой ФИО13 в пользу Варваштяна ФИО14 в счет уплаты долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты по Договору в сумме 2 500 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья                                                               О.Д. Колесникова