Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2012 ~ М-1152/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-3242\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь        11 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием заявителя Тюрюканова А.Н.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюрюканова А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Тюрюканов А.Н. обратился в суд, указав, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 2.11.2011г. удовлетворены исковые требования -ОРГАНИЗАЦИЯ- о взыскании с ФИО1, Тюрюканова А.Н. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный пристав-исполнитель Матвеева С.В. возбудила исполнительное производство, о чем вынесла постановление, в п.2 которого обязала добровольно в течение 5 дней перечислить сумму задолженности на расчетный счет службы судебных приставов. Заявитель полагает, что требование уплатить сумму задолженности является незаконным, поскольку при обращении взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру судебный пристав обязан организовать публичные торги, с которых реализовать заложенное имущество и удовлетворить требования взыскателей.

С учетом изложенного Тюрюканов А.Н. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 1.02.2012г., обязать судебного пристава-исполнителя руководствоваться действующим законодательством.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил также, что при удовлетворении требования о перечислении денег он лишится и денег и квартиры, если не исполнит, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Заинтересованное лицо Матвеева С.В. пояснила, что поскольку решением суда взыскана денежная сумма, ее предложено перечислить. Указание о взыскании исполнительского сбора носи предупредительный характер. Тюрюканову было предложено представить документы о праве собственности на квартиру и техпаспорт.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исполнительное производство, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.128 «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 2.11.2011г. удовлетворены исковые требования -ОРГАНИЗАЦИЯ- о взыскании с ФИО1, Тюрюканова А.Н. задолженности по кредитному договору в размере -СУММА1-., госпошлина -СУММА2-., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с п.11, 12, 14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) о восстановлении на работе;

4) об административном приостановлении деятельности;

5) о конфискации имущества;

6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для должника не устанавливается. Случай Тюрюканова к таким не относится, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа указанных норм следует, что для удовлетворения заявления гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходима совокупность условий - нарушение закона и нарушение прав гражданина.

Довод Тюрюканова А.Н. о том, что при добровольном исполнении требования судебного пристава-исполнителя и перечислении денежной суммы он лишится и квартиры и денег, несостоятелен, поскольку до настоящего времени денежные средства Тюрюкановым не перечислены, обращение взыскания на квартиру не произведено.

Ссылка на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тюрюканов предупрежден о взыскании исполнительского сбора за неисполнение добровольно требований исполнительного документа, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае ни действующее законодательство, ни права истца не нарушены, исполнительский сбор с Тюрюканова не взыскан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тюрюканова А.Н., поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом и права Тюрюканова А.Н. не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Тюрюканова А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Матвеевой С.В. от 1.02.2012г. №                              о возбуждении исполнительного производства №, возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Судья     -                   О.В.Коневских