Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2018 (2-16442/2017;) ~ М-11429/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-3764/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смирнова В.В. к КПК «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к КПК «Центр кредитования и сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании 400 000 руб. личных сбережений, 7 500 руб. госпошлины, 20 000 руб. расходов представителя, 1 270 руб. расходов по оплате нотариальных услуг. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с КПК «Центр кредитования и сбережений» договор передачи личных сбережений, передал ответчику личные сбережения в размере 500 000 руб. сроком на 360 дней. Ответчик на заявление о расторжении договора по окончанию срока без объяснения причин неоднократно переносил сроки выплаты, лишь в июле 2017г. перевел на его счет 100 000 руб., оставшуюся сумму вклада и компенсации обещал перечислить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства до сих пор не вернул.

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 09.01.2018г., надлежащим образом – лично. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Центр кредитования и сбережений» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу., соответствующему месту регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Смирнова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Центр кредитования и сбережений» (кооператив) и Смирновым В.В. (пайщик) заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого пайщик передает в кооператив личные сбережения в размере 500 000 руб. сроком на 360 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив начисляет пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями, размер компенсации составляет 19% годовых. Начисление компенсации производится ежемесячно в дату заключения договора за период с дня следующего за днем начисления компенсации в предыдущем месяце по день начисления компенсации в текущем месяце включительно. Выплата компенсации за пользование личными сбережениями производится ежемесячно. Кооператив обязуется вернут переданную пайщиком сумму личных сбережений по истечении срока вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений. (п.п.1.1, 2.1, 3.1-3.4 договора).

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов В.В. перечислил КПК «Центр кредитования и сбережений» 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов В.В. обратился в КПК «Центр кредитования и сбережений» с заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов В.В. просил ответчика предоставить ответ о выполнении договорных обязательств.

В ответе на претензию КПК «Центр кредитования и сбережений» сообщило о перечислении компенсации за пользование личными сбережениями и выплате суммы вклада в размере 100 000 руб., обязался выплатить оставшуюся сумму вклада и компенсацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), переданные кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением в порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиком предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений. (ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ кредитной кооперации»).

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами в письменной форме заключен договор передаче личных сбережений пайщиком на сумму 500 000 руб. с ежемесячным начислением компенсационных выплат сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, договора передачи личных сбережений №; квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением на расторжение договора передачи личных сбережений, претензиями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ответами на претензии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата денежных средств по договору в полном объеме суду не представил.

Поскольку ответчик частично произвел выплату вклада, обязательства по возврату полученных от истца по договору денежных средств в полном объеме не исполнил, требования о взыскании суммы личных сбережений в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного личных сбережений, размер и порядок уплаты кредитору компенсационных выплат являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора о передаче личных сбережений истица лишена возможности получить те суммы, которые она рассчитывал получить, заключая спорный договор, факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, суд признает указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. о расторжении договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с КПК «Центр кредитования и сбережений».

Согласно ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере 20000 руб.

Согласно договору на консультационно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Смирновым В.В. с <данные изъяты>» исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, объем которых включает в себя изучение документов, юридическую консультацию, разработку правовой позиции, подготовку и направление необходимых документов в суд, услуги по представительству в суде.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Смирновым В.В. оплачено <данные изъяты> 20000 руб. за оказание юридических услуг по гражданскому делу.

Из буквального содержания договора между Смирновым В.В. с <данные изъяты>», следует, что он заключен на оказание юридической помощи по неограниченному кругу вопросов.

Доказательств того, что договор заключен для защиты прав, а так же оплата произведена в связи с рассмотрением настоящего спора из буквального содержания документов не следует, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям относимости, достаточности и бесспорности доказательства не отвечают, требования о взыскании 20000 руб. расходов представителя удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика 1270 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Из текста доверенности следует, что она выдана на двух лиц не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время - сроком на 2 года, который истекает 04.10.2019г. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в службе судебных приставов, во всех государственных, административных, коммерческих учреждениях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований Смирнову В.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КПК «Центр кредитования и сбережений» и Смирновым В.В..

Взыскать с КПК «ФИО2 кредитования и сбережений» в пользу Смирнова В.В. 400 000 руб. личных сбережений. 7500 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук