Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2021 ~ М-356/2021 от 04.02.2021

№ 2-1220/2021 <данные изъяты>

36RS0006-01-2021-000829-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к Санарову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № АКБ/ВРН/18-0023 от 03.11.2018 по состоянию на 09.12.2020 в размере 240903,04 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых с 10.12.2020 по день фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере 20% годовых с 10.12.2020 по день фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 5609 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №

установил:

Истец АО «Эксперт Банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на неисполнение ответчиком Санаровым И.Ю. своих обязательств по кредитному договору № АКБ/ВРН/18-0023 от 03.11.2018 по уплате предусмотренных договором платежей, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства № (л.д. 7-10).

Истец АО «Эксперт Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 10).

Ответчик Санаров И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по последнему адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений части 2 статьи 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлениям не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 между АО «Эксперт Банк» и Санаровым И.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № АКБ/ВРН/18-0023 от 03.11.2018, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства в размере 262 881 руб. под 22 % годовых сроком возврата по 03.11.2023 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора; за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов; в силу п.п. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения всех обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство автомобиль № от 04.06.2012); залоговая стоимость автомобиля составляет 112200 рублей (л.д. 45-55).

Согласно п. 6.1 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Санарова И.Ю. 03.11.2018 на основании договора купли-продажи №, заключенного между ответчиком и ООО «Абсолют» (л.д. 62-64).

Факт оплаты вышеуказанного автомобиляс использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выписками по счету за период с 03.11.2018 по 09.12.2020 (л.д. 30-43), распоряжением на предоставление денежных средств от 03.11.2018 (л.д. 44).

Таким образом, АО «Эксперт Банк» свои обязательства по предоставлению заёмщику кредитных средств в размере 262 881 руб. выполнил в полном объеме.

16.11.2018 Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2018-002-767359-194 (л.д. 22-23).

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 09.12.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору № АКБ/ВРН/18-0023 от 03.11.2018 составляет 240903,04 руб., в том числе: задолженность по основному (просроченному) долгу в размере 217862,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22961,67 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 47,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 32,03, руб.

29.12.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику Санарову И.Ю. претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 16-18). Указанная претензия была отправлена ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако исполнена им не была (л.д. 36-37).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Изучив расчет суммы задолженности по основному (просроченному) долгу, размер которого составляет 217862,09 руб., суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет к взысканию задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 22961,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Изучив расчет суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 47,25 руб., по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 32,03 руб., суд также находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, требование о взыскании по кредитному договору задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 47,25 руб., по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 32,03 руб. является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом изложенного, суд также находит основанными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых и неустойки (пени) в размере 20 % годовых за период с 10 декабря 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу п.п. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения всех обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство автомобиль № от 04.06.2012); залоговая стоимость автомобиля составляет 112200 рублей (л.д. 45-55).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество должника, определив начальную продажную цену в размере 112 200 рублей.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как уже указывалось выше, размер задолженности по основному долгу на дату судебного заседания составляет 217862,09 руб. при согласованной стоимости залогового имущества, согласно кредитному договору № АКБ/ВРН/18-0023 от 03 ноября 2018 года в размере 112200 руб. (л.д. 48), в связи с чем, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по Воронежской области, текущим собственником автомобиля № от 04.06.2012), является ответчик Санаров И.Ю.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № от 04.06.2012), принадлежащий Санарову И.Ю., путем его продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом следует учитывать, что действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

С учетом изложенных норм, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 112 200 руб.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 112 200 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5609 руб. (л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 609 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 600 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых и неустойки (пени) в размере 20% годовых за период с 10 декабря 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Санарова Ивана Юрьевича в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору № АКБ/ВРН/18-0023 от 03 ноября 2018 года по состоянию на 09 декабря 2020 года задолженность по основному (просроченному) долгу в размере 217862,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22961,67 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 47,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 32,03, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 руб., всего 246512,04 руб.

Взыскать с Санарова Ивана Юрьевича в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору № АКБ/ВРН/18-0023 от 03 ноября 2018 года проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 10 декабря 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Санарова Ивана Юрьевича в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору № АКБ/ВРН/18-0023 от 03 ноября 2018 года неустойку (пени) в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10 декабря 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № от 04.06.2012), принадлежащий Санарову Ивану Юрьевичу, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санарова Ивана Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 600 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 мая 2021 года.