Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2017 ~ М-2143/2017 от 27.06.2017

№2-2445/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

секретаре Чугунной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба,3-е лицо: РСА

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Хайлюкс г.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности Истцу и автомобиля ВАЗ 21102 г.н. № 161, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 г.н. № 161, под управлением ФИО2.

ТС Тойота Хайлюкс г.н. № было под управлением лица не вписанным в страховой полис, а именно ФИО6, в соответствии с этим Истец должен был обратиться в страховую компанию виновника — ОАО СК «ЭНИ». Однако в связи с отзывом лицензии у ОАО СК «ЭНИ» Истец уполномочил ФИО6 обратиться от его имени в РСА с правом получения денежных средств.

На реквизиты ФИО6 от РСА была перечислена компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Однако, стоимость восстановительного ремонта Тойота Хайлюкс г.н. № в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет — 1 125 501 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом ответчик возместить материальный ущерб причиненный транспортному средству Тойота Хайлюкс г.н. № в размере 725 501 рубль.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 725501 рубля, оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10456 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечен РСА.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер- № ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлюкс г.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности Истцу и автомобиля ВАЗ 21102 г.н. № 161, под управлением ФИО2( л.д.№).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 г.н. № 161, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.( л.д.№).

Автомобиль Тойота Хайлюкс г.н. № было под управлением лица не вписанным в страховой полис, а именно ФИО6, в соответствии с этим истец должен был обратиться в страховую компанию виновника — ОАО СК «ЭНИ». Однако в связи с отзывом лицензии у ОАО СК «ЭНИ» Истец уполномочил ФИО6 обратиться от его имени в РСА с правом получения денежных средств.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщикам. Стоимость восстановительного ремонта Тойота Хайлюкс г.н. № в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет — 1 125 501 рублей.

14.06.2017г Российским Союзом Автостраховщиков на расчетный счет ФИО6 была перечислена компенсационная выплата в размере 400000 рублей. ( л.д.№).

Оценивая обстоятельства причинения вреда имуществу истца и факт наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак -№ 161, при повороте налево на красный сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Тойота Хайлюкс г.н. № под управлением Мироненко, в результате чего произошло столкновение.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд полагает, что в основу решения необходимо взять заключение судебной экспертизы, выполненной ООО»161 Эксперт »№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер- № с учетом износа согласно Единой Методики ЦБРФ составляет 690500 рублей, без учета износа- 1114 600 рублей, следовательно в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 714 600 рублей 00копеек(1114600-400000).Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой судебной экспертизы в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты данного заключения в выводах решения. Со стороны ответчика в суд не поступили возражения относительно представленного истцом расчета исковых требований, основанного на указанном заключении. С учетом этого, суд принимает Экспертное заключение » »№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10456 рублей 00 копеек.Уплаченная государственная пошлина рассчитана истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика согласно удовлетворенным требованиям в размере 10346 рублей00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 26 000рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 714600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10346 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 26 000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 октября 2017 года.

СУДЬЯ: