Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2021 (2-593/2020;) ~ М-616/2020 от 30.09.2020

Дело №2-85/2021 (2-593/2020)

УИД 28RS0005-01-2020-000882-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                        12 февраля 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности – Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко Раисы Александровны в защиту прав потребителя к ООО УК «Квартал 28» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

    У С Т А Н О В И Л :

    Дяченко Р.А., в лице своего представителя по доверенности – Жаровского И.В., обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском в защиту прав потребителя к ООО УК «Квартал 28» (ОГРН 1162801060399, ИНН 2801223958) о взыскании с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 101 103 руб., расходов на подготовку отчета об оценке в размере 9 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 110 103 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Амурская ФИО5, <адрес>, управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Квартал 28». ДД.ММ.ГГГГ после сильного дождя принадлежащее ей жилое помещение было подтоплено, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом совместно с представителями управляющей компании был произведен осмотр и составлен акт о факте подтопления. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась в управляющую компанию с претензией о необходимости ремонта крыши и устранении причин её протекания, однако претензия истца оставлена без исполнения, в результате чего действиями ООО УК «Квартал 28» имуществу истца был причинен ущерб, согласно отчету <номер>, подготовленному ООО «Методический центр» ДД.ММ.ГГГГ, равный 101 313 рублей. Кроме того, за изготовление отчета <номер> истцом было оплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Квартал 28» с претензией, в которой потребовала возместить рыночную стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта в размере 101 313 рублей, а так же расходы по изготовлению отчета в размере 9 000 рублей, которую ответчик проигнорировал. Поскольку к правоотношениям сторон, связанным и представлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда применяется Закон РФ <номер> «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 110 313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 110 313 рублей.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России <номер> по Амурской ФИО5, государственная жилищная инспекция Амурской ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по известному суду и указанному истцом адресу посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомления ответчик не совершил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению истца выполнена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные представленному ранее письменному отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым считала недостоверным отчет <номер> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры пострадавшей в результате залива, поскольку приведенный в нем расчёт стоимости работ по единственной организации привел к искажению стоимости восстановления квартиры. Считала, что по заявленным ФИО1 требованиям имущественного характера взыскание морального вреда не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено документов и доказательств, которые в полной мере могли бы свидетельствовать о причинении такого вреда. Не согласилась с позицией истца о взыскании неустойки в пользу потребителя, которая основывается на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», так как истец не является Заказчиком, а ответчик Исполнителем по договору (истец не заказывал залив квартиры). Считала взыскание штрафа невозможным, поскольку ответчик согласен с причинением вреда, не согласен с его размером. Заявила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России <номер> по Амурской ФИО5, государственная жилищная инспекция Амурской ФИО5 извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

    В соответствии со ст. ст. 167 суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 28:10:013004:339, площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: Амурская ФИО5, <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-28478270, №КУВИ-002/2020-28478219, №КУВИ-002/2020-28478040.

Согласно техническому паспорту <адрес>, изготовленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположена на 4 этаже.

Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> Амурской ФИО5 на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО Управляющая компания «Квартал 28», одним из основных видов деятельности которой согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что корреспондирует положениям, содержащимся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, которой предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Управляющая компания «Квартал 28» в лице ФИО7 директора ФИО2 и председателем совета МКД <номер> по <адрес> Амурской ФИО5 ФИО10, управляющая компания обязана организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1.1), проводить осмотр технического состояния общего имущества многоквартирного дома с оформлением акта осмотра в соответствии с требованиями жилищного законодательства (п. 2.1.6), организовывать работы по ликвидации аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а так же порче их имущества (п. ДД.ММ.ГГГГ), рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры необходимые для устранения указанных в них недостатков с учетом фактического объема финансирования (п. ДД.ММ.ГГГГ), планировать работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состояния и фактического объема финансирования (п. 2.12).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера ООО УК «Квартал 28» ФИО11, специалиста ООО УК «Квартал 28» ФИО12, в присутствии ФИО1, в результате визуального осмотра установлено, что произошло подтопление <адрес> дождевыми водами, в квартире видны следы течи на лоджии по стыковому шву между лоджией и стеновой панелью. В помещении на потолке видны следы подтеков в виде желтых влажных пятен, на полу следы влажных, мокрых пятен. Материал потолка - гипсокартон, материал пола - линолеум. Вследствие подтопления, затеками дождевой водой, пострадало имущество собственника жилого помещения: разбухла древесноволокнистая плита мебельной стенки.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, входящий <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Квартал 28», ФИО1 обратилась в ООО УК «Квартал 28» с требованием об устранении протечки крыши и её причин в <адрес> над её квартирой,

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АмурОценка».

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «АмурОценка» ФИО13, в результате затопления из чердачного помещения в <адрес> повреждены: потолок – пятна, разводы на обшивке из ГКЛ, отхождение красочного слоя; стены – стена на которую закреплена корпусная мебель имеет белёсые потеки с потолка до пола по стыкам обоев, а так же отхождение обоев со стены; пол – попадание влаги под линолеум; корпусная мебель – разбухание и деформация боковин напольных тумб по нижней части, разбухание и деформация цоколей напольных тумб.

Рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба в <адрес> результате затопления из чердачного помещения, включающая стоимость ремонта, полной или частичной замены мебели исходя из имеющихся повреждений составила 69 986,41 руб.

Данное экспертное заключение отчет суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое включено в реестр членов Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «Союз» регистрационный <номер>, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер>, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ кровля и внешние несущие и ненесущие ограждающие конструкции дома относится к общедомовому имуществу, то ответчик как управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества.

Достижение данных целей в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 986,41 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО5 защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, анализируя причину и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением управляющей компанией принятой на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поведение ответчика, с учетом степени разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 года, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании ответчика штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» суд полагает частично подлежащими удовлетворению в размере равном одной второй от суммы ущерба, определенного экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и размера определенной судом компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд, исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец просит начислить неустойку на сумму убытков (реального ущерба), причиненного вследствие залива квартиры, оснований для применения положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» к правоотношениям сторон в данном случае не имеется. На основании вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние по договору с ООО «Методический центр» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6 210 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 330 рублей за удовлетворенные судом исковые требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно определению Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, расходы на её проведение возложены на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как следует из счета на оплату, представленного ООО «АмурОценка», стоимость проведения судебной строительно-технической и оценочной по настоящему гражданскому делу составляет 30 000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дяченко Раисы Александровны в защиту прав потребителя к ООО УК «Квартал 28» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал 28» (675028, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ВОРОНКОВА, ДОМ 4, ПОМ 20026, ОГРН: 1162801060399, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 2801223958, КПП: 280101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Регент Татьяна Викторовна, ДИРЕКТОР: Корнеенков Юрий Валерьевич) в пользу Дяченко Раисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Амурской ФИО5, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Амурской ФИО5 в <адрес>, код подразделения 280-021, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Амурская ФИО5, <адрес>:

69 986 рублей 41 копейку – ущерб, причиненный подтоплением квартиры дождевыми водами, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АмурОценка» (ИНН 2801176264);

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя;

35 493 рубля 21 копейку – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

6 210 рублей – в счет возмещения судебных расходов на подготовку отчета об оценке ущерба на основании договора №775 от 25 июня 2020 года с ООО «Методический центр» (ИНН 2801100434), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

а всего взыскать – 112 689 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал 28» (675028, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ВОРОНКОВА, ДОМ 4, ПОМ 20026, ОГРН: 1162801060399, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 2801223958, КПП: 280101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Регент Татьяна Викторовна, ДИРЕКТОР: Корнеенков Юрий Валерьевич) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 330 (три тысячи триста тридцать) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал 28» (675028, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ВОРОНКОВА, ДОМ 4, ПОМ 20026, ОГРН: 1162801060399, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 2801223958, КПП: 280101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Регент Татьяна Викторовна, ДИРЕКТОР: Корнеенков Юрий Валерьевич) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (675002, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ 39, ОГРН: 1122801008901, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: 2801176264, КПП: 280101001, директор: Яковлев Роман Анатольевич) денежное вознаграждение за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в соответствии со ст. 96 ГПК РФ и определением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2021 года.