Решение по делу № 2-315/2015 от 21.01.2015

Мотивированное решение составлено 16 марта 2015 года

Дело № 2-315/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре СеряковойА.В., с участием

законного представителя истца Зюзевой И.М.,

представителя ответчика Горбунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Е. К. к Коноваловой И. Ю. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Аникина Е.К. обратилась в суд с иском к Аникиной И.Ю., которым просила признать договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв. м, заключенный дата между истцом Аникиной Е.К. и ответчиком Коноваловой И.Ю., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец Аникина Е.К. являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв. м. Право собственности на данное имущество было признано за истцом заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По договору купли-продажи от дата истец продала принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на указанный жилой дом ответчику Коноваловой (до брака Аникиной) И.Ю. Вместе с тем, истец Аникина Е.К. длительное время страдает психическим хроническим заболеванием – сенильной деменцией головного мозга. В момент подписания сделки купли-продажи в силу своего заболевания истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Наличие у истца психических отклонений подтверждается заключением комиссии экспертов от дата № ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от дата по делу № была признана недействительной сделка купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершенная дата, в связи с тем, что истец в момент заключения сделки страдала психическим заболеванием, из-за которого она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Представитель истца Зюзева И.М. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в период рассмотрения настоящего спора жилой дом по адресу: <адрес>, продан ответчиком по договору купли-продажи Сараеву А.Я., что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Однако поскольку на момент подачи иска собственником спорного имущества являлась ответчик, иск о признании сделки недействительной заявляется ею именно к ответчику Коноваловой И.Ю. Ей разъяснено и понятно право предъявления иска к Сараеву А.Я., но она не считает необходимым реализовать право в период судебного разбирательства по заявленному иску, иск к Сараеву А.Я. предъявит впоследствии. О том, что между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи спорного имущества, представитель истца узнала в дата года, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика Коноваловой И.Ю. и законного представителя истца Аникиной А.Ю. Горбунов А.П. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее подписания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Иск подан в суд дата, то есть по истечении более чем года с момента совершения оспоримой сделки купли-продажи от дата. Представитель истца просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказать.

Законный представитель истца Аникина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица СараевА.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Зюзевой И.М., представителя ответчика Горбунова А.П., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Спорное имущество представляет собой 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв. м.

Право собственности на спорное недвижимое имущество было признано за истцом заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от дата, в порядке наследования по закону после смерти сына истца Ю., последовавшей дата. Этим же решением суда за ответчиком Коноваловой (до вступления в брак дата Аникиной) И.Ю. признано право собственности пережившей супруги после смерти Ю. на 1/2 долю указанного жилого дома, а также право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее супруга в размере 1/8 доли. За каждой из двух дочерей наследодателя Ю. Аникиной Е.Ю. и АникинойА.Ю. суд признал право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Как видно из материалов дела, дата между истцом АникинойЕ.К. (продавец) и Аникиной (после вступления в брак дата Коноваловой) И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала, а ответчик купила 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, за *** рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена дата.

В последующем на основании договора купли-продажи, заключенного дата между продавцами Коноваловой И.Ю., Скворцовой (до брака Аникиной) Е.Ю., Аникиной А.Ю. и покупателем Сараевым А.П., право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, перешло к третьему лицу Сараеву А.Я.

Право единоличной собственности Сараева А.Я. на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от дата, вынесенным по гражданскому делу № по заявлению Аникиной А.Ю., истец Аникина Е. К., дата года рождения, признана недееспособной.

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга № от дата над недееспособной АникинойЕ.К., дата года рождения, установлена опека, опекунами назначены Аникина А.Ю. и Зюзева И.М.

Оспаривая законность сделки, заключенной дата между истцом Аникиной Е.К. и ответчиком Коноваловой И.Ю., законный представитель истца Зюзева И.М. ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от дата, вынесенное по гражданскому делу №, о признании недействительным договора купли-продажи от дата, по условиям которого истец Аникина Е.К. продала принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» выдало заключение комиссии экспертов от дата №, из содержания которого следует, что на момент подписания договора купли-продажи от дата Аникина Е.К., дата года рождения, страдала хроническим психическим расстройством в форме сенильной деменции, которое сопровождалось стойким выраженным интеллектуально-мнестическим снижением с нарушением ориентировки, памяти, понимания, мышления, критических способностей, в связи с чем Аникина Е.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от дата, вынесенного по гражданскому делу № о признании Аникиной Е.К. недееспособной, следует, что помимо вышеуказанной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в отношении Аникиной Е.К. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6», которая также подтвердила, что Аникина Е.К. страдает психическим заболеванием в форме сенильной деменции неуточненной без дополнительных симптомов. При этом глубина и степень выраженности нервно-психических расстройств Аникиной Е.К. столь значительна, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая, что согласно материалам дела истец Аникина Е.К. длительное время страдает психическим заболеванием, связанным с интеллектуально-мнестическим снижением, ставшим согласно заключению вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы причиной полной утраты критических и прогностических способностей и социально бытовой дезадаптации и повлекшим признание истца недееспособной, при этом принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбургаот дата установлено, что по состоянию на дата (то есть накануне оспариваемой сделки) истец Аникина Е.К. в силу имеющегося у нее психического заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд находит установленным тот факт, что дата при заключении оспариваемой сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом истец Аникина Е.К. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная между сторонами дата является недействительной.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск о признании договора купли-продажи, заключенного дата между истцом Аникиной Е.К. и ответчиком Коноваловой И.Ю., недействительной сделкой подан в Березовский городской суд Свердловской области представителем истца дата.

Из пояснений представителя истца Зюзевой И.М. следует, что о совершившейся дата сделке она узнала в дата года. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что истец Аникина Е.К. в силу своего состояния здоровья не имела возможности понимать значения своих действий и руководить ими, а ее представитель Зюзева И.М. о совершенной своим доверителем сделке узнала лишь в августе 2012 года, суд полагает, что срок исковой давности представителем истца не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная 1/8 доля в праве общей собственности на жилой дом из обладания ответчика КоноваловойИ.Ю. выбыла – жилой дом № по <адрес> продан по договору купли-продажи от дата Сараеву А.Я.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку само по себе признание в судебном порядке недействительной оспариваемой сделки от 25.11.2011, не влечет правовых последствий связанных с прекращением права ответчика на спорное имущество, и не порождает у истца права собственности на спорное имущество, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, как о том просит истец, невозможно.

При подготовке дела и во время его разбирательства стороне истца разъяснялось о возможности реализации права путем предъявления исковых требований к СараевуА.Я., сторона истца таким правом не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Когда истцом выбран неправильный способ защиты права, данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***