Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4212/2012 ~ М-4158/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-4212/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору «ОСАГО»,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору «ОСАГО».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2012 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на пересечении улиц И. и И. в г. П. с участием автомашины «В-***», г.р.з. ***, под управлением Е.С.., принадлежащей ЗАО «Псковторгтехника», и автомашины «М.» г.р.з. ***, под управлением М.Р., принадлежащей истцу, в результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е.С.., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Степанову А.Е. страховое возмещение в заниженном размере 42664,98 руб., то истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77335,02 руб., стоимость экспертных услуг 4000,00 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, а также штраф в установленном законом размере.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Буданов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Михолап Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что калькуляции ООО «Росгосстрах» достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с изложенным просила суд в иске Степанову А.Е. отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.09.2012 на пересечении ул. И. и И. в г. П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «М.», р.н.з. ***, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7)

Виновным в ДТП признан водитель Е.С.., управляющий автомобилем «В-***» г.н.з. ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 42664,98 руб. (л.д.4).

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в суд экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Т.» от 02.10.2012.

Однако, как видно из экспертного заключения № *** от 30.10.2012, произведенного Э-АЦБДД, стоимость восстановительного ремонта автомашины «М.» р.н. *** с учетом износа деталей составляет 177272,00 руб. (л.д. 21-24).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Экспертное заключение № *** от 30.10.2012, произведенное Э-АЦБДД, соответствуют указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение являются достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением № *** от 30.10.2012 Э-АЦБДД, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 рублей.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 120 000,00руб. –42664,98руб. =77335,02 руб.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях, что отражено ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 42167, 51руб. 25 % - от суммы штрафа в пользу истца и 25 % в доход общественной организации, то есть по 21083,75 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГКРФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу в сумме 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3308,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова А.Е. страховое возмещение в сумме 77 335 руб. 02 коп, расходы на оплату услуг экспертных услуг в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф – 21083 руб. 75 коп, а всего – 105 418 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты права страхователей «Перспектива» штраф в сумме 21083 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3308 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : З.И. Пулатова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.