Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2015 от 29.06.2015

Дело № 11 – 60/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи       Буслаевой В.И.,

при секретаре                                    Русановой Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе руководителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» Тищенко А.О. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Иванова ФИО6 к ЗАО «Связной Логистика» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Иванова ФИО7 к ЗАО «Связной Логистика» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказано.

Представитель по доверенности ЗАО «Связной Логистика» Терехов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.88-89).

             Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Иванова ФИО8 в пользу ЗАО «Связной Логистика» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего: в размере <данные изъяты> руб.(л.д.123-124).

          Руководитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» Тищенко А.О. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что судебные расходы не могут быть возложены на гражданина, в интересах которого общественной организацией было подано исковое заявление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования ЗАО «Связной Логистика», мировой судья, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ исходил из того, что материалами дела подтверждены понесенные ЗАО «Связной Логистика» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные по договору об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ г. за представительство в суде, а также за производство судебной экспертизы согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежат взысканию с Иванова В.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Возможность обращения в суд организаций в защиту прав потребителей предусмотрена положениями ст. 46 ГПК РФ, из которой следует, что такие организации пользуются всеми процессуальными правами и несут процессуальные обязанности по уплате судебных расходов.

Частью 1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 102 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку иск общественной организацией был подан в защиту интересов Иванова В.В., то при отказе в иске, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не Иванова В.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление представителя по доверенности ЗАО «Связной Логистика» Терехова С.С. о взыскании судебных расходов с Иванова ФИО9 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя по доверенности ЗАО «Связной Логистика» Терехова С.С. о взыскании судебных расходов с Иванова ФИО10 - отказать.

Судья                                                                                В.И. Буслаева