Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-226/2012 ~ М-133/2012 от 07.02.2012

                                                                 Дело № 2-226/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года                                                                                        г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Азарова В.А., представителя Азарова В.А. - адвоката Сметанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова В.А. к Даниленко Н.А., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Азаров В.А. (далее по тексту - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Даниленко Н.А., ОСАО «Россия» (далее по тексту - ответчики) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 20 ноября 2011 года по вине водителя автомобиля Ауди А-6 регистрационный <номер обезличен> Даниленко Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2114 регистрационный <номер обезличен>, которым он управлял. ОСАО «Россия», с которым ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвело истцу выплату страховой суммы. Истцом произведена оценка ущерба - восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет <скрытые данные> рубля, с учетом износа - <скрытые данные> рубля. Просил взыскать с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля, <скрытые данные> рублей - за услуги по оценке, за услуги эвакуатора - <скрытые данные> рублей, с Даниленко Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать <скрытые данные> рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требований, уменьшив их размер в отношении ОСАО «Россия», просил взыскать с ОСАО «Россия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Азаров В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что 06 декабря 2011 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, выплата произведена 05 марта 2012 года.

Представитель истца Сметанин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Азарова В.А. поддержал, суду пояснил, что ответчиком ОСАО «Россия» страховая сумма в размере <скрытые данные> рубля истцу перечислена 05 марта 2012 года.

Ответчик ОСАО «Россия», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Даниленко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании представил заявление о признании исковых требования Азарова Н.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Азаровым В.А. заявлено требование о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 ноября 2011 года около 21 часа 35 минут на 303 километре на автодороге С-У водитель Даниленко Н.А., двигаясь на автомашине Ауди А-6 государственный регистрационный <номер обезличен> в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащим Азарову В.А., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от 20 ноября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Даниленко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Даниленко Н.А., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Даниленко Н.А. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 ноября 2011 года, не оспаривал.

06 декабря 2011 года истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности ответчика - ОСАО «Россия» 05 марта 2012 года истцу произведена страховая выплата в сумме <скрытые данные> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ОСАО «Россия» истцу страховой выплаты в размере 35 379,72 рубля в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ явилось экспертное заключение от 17 февраля 2012 года № 111-525-12-00001 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, произведенные по заказу ОСАО «Россия» ООО «Техассистанс». Данное заключение, как указано в тексте заключения, составлено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В то же время в заключении отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ. Кроме того, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определен не на дату дорожно-транспортного происшествия.        

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен отчет № 11550 от 22 ноября 2011 года о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440 регистрационный <номер обезличен>, произведенный оценщиком ООО «Мониторинг-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет <скрытые данные> рубля, с учетом износа - <скрытые данные> рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете № 11550 оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии и подписанным без замечаний истцом и ответчиком. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухте и Сосногорске, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона имеет право на получение страхового возмещения с ответчика - ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <скрытые данные> рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> рубля, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <скрытые данные> рубля = <скрытые данные> рубля - <скрытые данные> рубля (разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, произведенной ОСАО «Россия»).

Оснований для включения стоимости проведенной Центром оценок и экспертиз независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные> рублей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Закона не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ОСАО «Россия» в полном объеме.

Согласно п.п. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Следовательно, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия в размере <скрытые данные> рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В этой связи суд принимает признание иска Даниленко Н.А. о взыскании в пользу истца <скрытые данные> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу Азарова В.А. с ОСАО «Россия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032,70 рубля,с Даниленко Н.А. - 146,90 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Азарова В.А. к Даниленко Н.А., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Даниленко Н.А. в пользу Азарова В.А. в счет возмещения ущерба <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 146,90 рубля, а всего <скрытые данные> рубля.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Азарова В.А. сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля, за услуги оценки - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 032,70 рубля, а всего <скрытые данные> рубля.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.

Судья                                                                          В.Б. Краснов