Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8212/2015 ~ М-2823/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-8212/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесовой ФИО8 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лесовая И.И. обратилась с иском к ОАО «АТБ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что 24.11.2012г. заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 337 457,81 руб. По условиям договора на истицу была возложена обязанность оплатить расходы на страхование в размере 24 296,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 394 736,84, и также была удержана сумма в размере 94 736,84 руб. в качестве платы за страхование.

При заключении вышеуказанных кредитных договоров Банк не разъяснил истице право на получение кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, не была представлена возможность выбора страховой компании. В самих страховых услугах истица не нуждалась, считает их навязанными.

03.09.2014г. истица обратилась в Банк с письменной претензией о возврате комиссии за страхование по кредитному договору от 24.11.2012г. и 23.08.2014г., однако ответчик её требования не выполнил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ истица просит взыскать с ОАО «АТБ» убытки в виде удержанной платы за страхование по кредитному договору от 24.11.2012г. и по кредитному договору от 23.08.2014г. в размере 119 033,80 руб. (из расчета (24 296,96 + 94 736,84), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012г. по 19.03.2015г. по первому кредитному договору в сумме 4 705,01 руб. и за период с 23.08.2014г. по 19.03.2015г. по второму кредитному договору в сумме 4 515,79 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии в размере 119 033,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере 4 000руб.

В судебном заседании представитель истца - Клачков А.С., действующий на основании доверенности от 10.10.2014г., исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал что истец не выразил желание внести изменения в условия кредитования, выбор страховой компании был сделан самостоятельно истцом, истец не доказан факт отсутствия добровольности заключения договора страхования и оплаты страховых комиссий.

Представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС», ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лесовой И.И. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при этом заемщику предоставлена необходимая информация о страховой услуге и её стоимости, стоимости посреднических услуг банка.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Судом установлено, что 24.11.2012г. Лессовая И.И. обратилась в ОАО «АТБ» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели, заполнила соответствующую анкету от 24.11.2012г. на типовой форме Банка. В заявление-анкету печатным способом внесены следующие параметры кредитования: сумма кредита 337 457,81 руб., процентная ставка 25,9 % годовых, расходы на страхование, включая вознаграждение банка за консультационные услуги в сфере страхования – 24 296,96 руб. В типовую форму анкеты также внесены данные о страховой компании - ООО СК «Кардиф».

На основании вышеуказанных документов между истцом и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение от 24.11.2012г., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 337 457,81 руб., на потребительские нужды, под выплату 25,90 % годовых.

Сведения о выдаче истице страхового полиса, ознакомлении с размером страховой премии по данному договору страхования, а также доказательства разъяснения истице права на заключение договора индивидуального договора страхования с самостоятельно выбранной страховой компанией, за счет собственных (не кредитных) денежных средств суду не представлены.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 24.11.2012г. Лессовой И.И. выданы денежные средства в размере 313 160,85 руб.

Заявляя требование к ОАО «АТБ» о взыскании убытков в размере платы за консультационные и информационные услуги в сфере страхования в сумме 24 296,96 руб., истица указывает на то, что ответчиком соответствующие услуги были навязаны истице как обязательное условие выдачи кредита, при этом не была доведена информация о стоимости собственно посреднических услуг Банка при оформлении договора личного страхования. С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами данного дела. Сведения о предоставлении документов, подтверждающих перечень и характер консультационных услуг в сфере страхования, оказанных заемщику Лесовой И.И. при заключении кредитного договора от 24.11.2012г., а также доказательства информирования заемщика при заключении кредитного договора о стоимости страховых услуг (размере страховой премии, размере комиссионного вознаграждения Банка) ответчиком представлены не были.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписки по счету кредитного договора, а также платежным поручениям от 24.11.2012г., из удержанной из суммы кредита платы за страхование в размере 24 296,96 руб. в качестве оплаты страховой премии ответчиком ОАО «АТБ» перечислены в пользу ООО СК «Кардиф» лишь 6 749,16 руб., наряду с этим 14 871,02 руб. удержаны Банком в качестве платы за консультационные услуги в сфере страхования, и еще 2 676,78 руб. удержаны в качестве НДС на оказанные услуги. Об указанном распределении платы за страхование истица при заключении кредитного договора от 24.11.2012г. уведомлена не была, что лишило её возможности самостоятельного выбора страховой услуги, включая страховую компанию, способ оплаты страховой услуги и пр.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что плата за консультационные и информационные услуги в размере 24 296,96 руб. была удержана ответчиком незаконно, подлежит взысканию в пользу Лесовой И.И. в качестве убытков.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Лесовой И.И. заключено кредитное соглашение № о предоставлении Лесовой И.И. кредита в сумме 394 736,84 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, истице на основании заявления оформлен и выдан полису страхования ЗАО «МАКС» от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым застрахованы жизнь и здоровье истицы, страховая сумма определена в размере 394 736,84 руб., срок страхования с 24.08.2014г. по 24.08.2019г., также определен размер страховой премии – 94 736,84 руб.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 94 736,84 руб. перечислена со счета истицы в пользу ЗАО «Макс», согласно распоряжению на перевод от 23.08.2014г., подписанному Лесовой И.И.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением (Индивидуальными условиями кредитования) не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истице услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что страховые услуги ЗАО «МАКС» были приобретены истицей по собственному желанию, при этом истица была проинформирована о стоимости страховой услуги. Основания для взыскания уплаченной истицей страховой премии в сумме 94 736,84 руб., которая в полном объеме перечислена в пользу страховой компании, отсутствуют. При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания страховой премии в сумме 94 736,84 руб., а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик в период времени с 24.11.2012г. по 19.03.2015г. неосновательно пользовался денежными средствами Лесовой И.И., удержанными в качестве платы за консультационные услуги в сфере страхования по кредитному договору от 24.11.2012г., с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 705,01 руб. (из расчета 24 296,96 х 0,0825 / 360 х 845дней).

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском Лесовой И.И.. обратилась к ответчику с претензией от 03.09.2014г. о возврате незаконно удержанной суммы, претензия была получена ответчиком 10.09.2014г., однако не исполнена, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также является обоснованным и подлежит удовлетворению. За период с 21.09.2014г. по 19.03.2015г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24 296,96 руб. (из расчета (24 296,96*3%* 180 дней, но не более цены услуги, то есть в размере 24 296,96 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушенных прав истицы, требований разумности и справедливости следует определить в 2 000 руб.

Поскольку требования истицы (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 27 649,46 руб. (из расчета (24 296,96+4 705,01+24 296,96+2 000)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом оплачены услуги в сумме 3 000 руб. За оформление доверенности истицей оплачены расходы в сумме 1 000 руб. Вышеуказанные расходы суд считает разумными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 1 998,97 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесовой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АТБ» в пользу Лесовой ФИО10 убытки в виде удержанной платы за страхование по кредитному договору от 24.11.2012г. в сумме 24 296,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 705,01 руб., неустойку в сумме 24 296,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 27 649,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., всего – 86 948,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 998,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2015г.