Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2017 ~ М-1774/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тыквенко Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просив взыскать с ответчика страховую выплату в размере 325 200 рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на почтовые уведомления в размере 440 рублей, неустойку в размере 48 780 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Савельевой Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Тыквенко Д.А. были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. Однако страховая выплата произведена не была. Истец, для установления суммы ущерба обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 325 300 рублей. Стоимость проведенной экспертизы 6 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца Филиппов М.П., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

После объявленного судом перерыва истец и его представитель Филиппов М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В адрес суда по электронной почте от представителя истца поступило заявление об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

Суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления гражданского дела без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска возражают по доводам указным в отзыве, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Колтунова А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, указав, что в момент ДТП она находилась за рулем автомобиля, принадлежащего Тыквенко Д.А., двигалась в сторону г. Тольятти, впереди нее ( 7-8 м) ехал автомобиль ЛАДА в попутном с ней направлении, который притормозив начал совершать поворот на лево, она пыталась избежать столкновения, обогнуть, но поскольку дорога была заснежена от столкновения уйти не удалось, удар пришелся на правый угол автомобиля <данные изъяты> После ДТП водитель автомобиля Лада отъехала назад.

Третье лицо Савельева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, причины не явки не сообщила, представителем истца представлены письменные пояснения Савельевой Н.И. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № двигалась со стороны п. Солнечная поляна в сторону г. Жигулевск на трассе Жигулевск –Ширяево. В пути следования, она заехала на остановку на 39 км трассы и с остановки пошла на разворот в сторону п. Солнечная поляна, не убедившись в безопасности своего маневра. Ей не хватило угла разворота, в связи с чем она остановилась, включила заднюю скорость чтобы сдать назад, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н №. после столкновения ее автомобиль откатился на 3 метра назад, в связи с этим точное место удара на схеме ДТП показать не смогла. Вину не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 (№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге Урал – Ширяево 39 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Савельевой Н.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Колтуновой А.А. и принадлежащего Тыквенко Д.А..

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5, нарушившей требования п. 8.1 ПДД РФ (при начале движения не убедилась в безопасности маневра в результате чего допустила столкновение).В виду того, что автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с запросом дополнительных документов из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 325 200 рублей на основании представленного заключения независимой технической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет о необоснованном отказе ответчика произвести выплату страхового возмещения и как следствие, требует о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «Звента».

Согласно выводам эксперта-техника ФИО6 содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н № Савельевой Н.И. в данном месте и при заявленных обстоятельствах не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – техник ФИО6 суду пояснил, что при проведении исследования он выезжал на место ДТП, производил измерения, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотографии, пришел к однозначному выводу о невозможности ДТП в данном месте при указанных обстоятельствах. Даже с учетом пояснений водителей, указывающих на то, что автомобиль ЛАДА 21065 после удара был перемещен, имеются несоответствия в схеме ДТП с представленными фотоматериалами, заявленными повреждениями, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах даже с учетом смещения транспортного средства виновника ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений. Кроме того, при расчете рыночной стоимости повреждений, указанной в экспертном заключении № экспертом не исследовался вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, следовательно заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба является не допустимым доказательством и не может быть принято во внимание.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта – техника ФИО6 о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав Тыквенко Д.А. не установлена, следовательно основания для удовлетворения иска не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тыквенко Д.А. страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда, услуг представителя и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Тыквенко Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.

Председательствующий: