Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2017 ~ М-249/2017 от 25.01.2017

         Гражданское дело № 2- 555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново      30 марта 2017 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Осиповой А.В., с участием представителя истца Коротченко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление -5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенкова Т.В. обратилась в Сафоновский районный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление -5» (далее – ООО «СУ-5») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком возникли правоотношения в рамках договора о намерениях по строительству <адрес> 39 квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>. Не смотря на содержание указанного договора о намерениях, юридически, указанные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 указанного договора, ответчик был обязан, в срок до 30.09.2015 года, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать по договору купли-продажи объект долевого строительства - <адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства был обязан уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2 договора) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1. указанного договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Во исполнение п. 3.2. указанного договора истцом произведена оплата денежных средств в указанной сумме, что подтверждается копиями платежных квитанций. В нарушение срока, предусмотренного п. 1 указанного договора, ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в состоянии, предусмотренном п. 2.5 указанного договора, а также обязательства по заключению договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества. Истец указывает, что нормы закона содержащиеся в п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подтверждают наличие у нее права на неустойку за период с 19.07.2016 года по 19.12.2016 года включительно в сумме <данные изъяты> Ссылается, что в досудебном порядке для урегулирования спора ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени игнорируется. Ввиду отказа в удовлетворении указанной претензии, возникло право в судебном порядке требовать уплаты штрафа в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, который оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07.03.2017 года были приняты уточненные исковые требования Романенковой Т.В., где истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2016 по 07.03.2017 включительно в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы в сумме 15 000 руб. из которых 5 000 руб. расходы по составлению искового заявления и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец не явилась, дело ведет через представителя.

Представитель истца по доверенности Коротченко Р.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительное Управление -5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2014 года между ООО «СУ-5» и Романенковой Т.В. был заключен договор о намерениях по строительству <адрес> 39-ти квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес> городе <адрес>. По условиям договора стороны обязуются до 30.09.2015 года включительно заключить договор купли-продажи жилого помещения –двухкомнатной <адрес>, общей площадью 56,84 кв.м. Продавец (ООО «СУ-5») обязуется не позднее 30.09.2015 года передать по передаточному акту квартиру покупателю (Романенковой Т.В.), а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры подлежит изменению в дальнейшем, согласно замера БТИ. 1-й взнос – <данные изъяты> руб., 2-й взнос до 01.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб., 3-й взнос при сдаче дома.

05.12.2014 года Романенкова Т.В. на счет ООО «СУ-5» внесла <данные изъяты> руб.; 26.12.2014 года - <данные изъяты> руб., 20.05.2015 года – <данные изъяты> руб., 17.01.2017 года – <данные изъяты>. Всего на счет ответчика истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решением Сафоновского районного суда от 21.07.2016 года по иску Романенковой Т.В. к ООО «Строительное Управление-5» было установлено, что денежные средства истца были привлечены ответчиком для строительства 39-квартирного 3-х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в целях приобретения Романенковой Т.В. квартиры для личных бытовых нужд. Заключенный между сторонами договор о намерениях по строительству квартиры от 05.12.2014 года, фактически был признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2015 года по 18.07.2016 года в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 18.10.2016 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.07.2016 года оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

Поскольку судом установлено, что обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, претензий по оплате не имеется, объект долевого строительства до настоящего времени не передан, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в сроке передаче истцу спорной квартиры, в связи с чем с ООО «СУ-5» подлежит взысканию неустойка по ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2016 года была направлена претензия о выплате в срок до 20.01.2017 года неустойки за период с 19.07.2016 года по 19.12.2016 года в сумме <данные изъяты> коп. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из представленного стороной истца расчета следует, что неустойка за период с 19.07.2016 года по 18.09.2016 года составляет <данные изъяты>., за период с 19.09.2016 года по 07.03.2017 года – <данные изъяты> коп., итого общая сумма неустойки за указанный период составила <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Представитель ответчика – ООО «Строительное управление - 5» в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, а также с учетом периода нарушения обязательства, степени вины ответчика, цены объекта долевого участия, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Романенковой Т.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В исковом заявлении Романенкова Т.В. просит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя, то суд, приходит к выводу об удовлетворении требований Романенковой Т.В. в части взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, так же суд учитывает сложность дела и количество судебных заседаний в которых участвовал представитель.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление -5» в пользу Романенковой Т. В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление -5» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.Е. Басурова