Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3953/2012 ~ М-1975/2012 от 13.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пискуновой Ирины Исааковны к Асатряну Унану Кирововичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Пискунова И.И. обратилась в суд с иском к Асатряну У.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик состоит на регистрационном учете в квартире по <адрес>, однако, не проживает по указанному адресу с мая 2011г. Поскольку семейные отношения между дочерью истицы и ответчиком прекращены, ответчик выехал из квартиры на другое место жительства, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица иск поддержала, не возражала против заочного производства. Третьи лица Пискунова Е.А., Пискунов Э.А. полагали иск подлежащим удовлетворению. Ответчик, третьи лица - представители УФМС России по Красноярскому краю, ООО УК «Красжилсервис» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчик извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 30), однако, от явки в суд уклонился, о причинах не сообщил.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, истица, ее дети Пискунова Е.А., Пискунов Э.А., внуки Асатрян А.У., Пискунов А.У. являются сособственниками в 1/5 доле каждый квартиры по <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ООО УК «Красжилсервис», в спорном помещении состоят на регистрационном учете: истица, дочь истицы Пискунова Е.А., сын истицы Пискунов Э.А., несовершеннолетние дети Асатрян А.У. (<данные изъяты> года рождения), Пискунов А.У. (<данные изъяты> года рождения), ответчик Асатрян У.К.

Согласно справке участкового уполномоченного ОП №5 от ДД.ММ.ГГГГ, Асатрян У.К. с мая 2011г. по настоящее время не проживает по указанному адресу.

Истица суду пояснила, что ответчик был вселен в спорное помещение в качестве сожителя ее дочери Пискуновой Е.А., в мае 2011 года он выехал из этого помещения, проживает в <адрес>, там работает, возвращаться не намерен; с момента выезда из спорного помещения мер ко вселению не предпринимал, расходов по содержанию помещения не несет.

Третьи лица Пискунова Е.А., Пискунов Э.А. суду пояснили, что они также являются сособственниками спорного жилого помещения, ответчик выехал из спорного помещения в мае 2011г. на другое место жительство в связи с прекращением семейных отношений с Пискуновой Е.А., с момента выезда мер ко вселению не предпринимал, расходов по содержанию помещения не нес.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным помещением.

Материалами дела установлено, что истец является сособственником 1/5 доли квартиры по <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик вселен в указанное помещение в качестве члена семьи дочери истца Пискуновой Е.А., семейные отношения между Пискуновой Е.А. и ответчиком прекращены, ответчик выехал из спорного помещения в мае 2011г.

Названные обстоятельства подтверждены договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, данными ООО УК «Красжилсервис» о регистрации ответчика в спорном помещении с 1999 года, пояснениями истицы, третьих лиц, свидетелей ЛОВ., ОЛИ, согласно которым, ответчик выехал из спорного помещения и не проживает в нем с мая 2011г.

Суд учитывает положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно которым, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Кроме того, суд учитывает положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189 –ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», согласно которым, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик выехал из спорного помещения в мае 2011г., в этом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и полагает необходимым иск удовлетворить, признать ответчика утратившим право пользования спорным помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Иск Пискуновой Ирины Исааковны удовлетворить.

Признать Асатряна Унана Кирововича утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

Снять Асатряна Унана Кирововича с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.