Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-91/2015 от 26.06.2015

копия

№1-91/2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Покровск          30 июля 2015 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Самойловой Т.А. с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А., защитника – адвоката Ивановой К.П. с удостоверением №, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Слепцова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЛЕПЦОВА М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Слепцов М.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в кухне <адрес> во время распития спиртных напитков увидев на кухонном столе принадлежащие ФИО3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, кошелек без стоимости, внутри которого находились пластиковая кредитная карта ОАО «<данные изъяты>» без стоимости и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Слепцов М.А. в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений умышленно с целью дальнейшего пользования, воспользовавшись тем, что присутствующие за его действиями не наблюдают, так как находятся в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, кошелек без стоимости, внутри которого находились пластиковая кредитная карта ОАО «<данные изъяты>» без стоимости, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, похищенным мобильным телефоном и кошельком с денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное заседание в особом порядке без его участия и прекратить уголовное дело в отношении Слепцова М.А., в связи с примирением сторон, заглаживанием вреда и отсутствием претензий.

Подсудимый Слепцов М.А., указав, что признает вину по предъявленному обвинению в полном объеме, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред перед потерпевшим, и впредь не допустит правонарушений, просит прекратить уголовное дело в его отношении, в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Иванова К.П. просит прекратить уголовное дело в отношении подзащитного за примирением сторон, указав, что подсудимый впервые совершил преступление средней категории тяжести и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Дмитриев А.А. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый признает вину по предъявленному обвинению, загладил причиненный вред потерпевшему, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней категории тяжести.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, принимая во внимание мнения сторон, учитывая то, что подсудимый Слепцов М.А. полностью признает вину по предъявленному обвинению, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление средней категории тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Слепцова М.А. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд принимает во внимание то, что реализация указанных статей, направленная на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, в данном случае не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в отношении Слепцова М.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона подлежит возврату потерпевшему ФИО3 по вступлению настоящего постановления в законную силу, копии кредитного договора, справки по кредитной карте, графика кредита подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении Слепцова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Слепцова М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона возвратить потерпевшему ФИО3 по вступлению постановления в законную силу, копии кредитного договора, справки по кредитной карте, графика кредита хранить при деле.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья             п/п            З.В. Копырина

С подлинным ВЕРНО

Судья                         З.В. Копырина