Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2020 ~ М-1647/2020 от 09.06.2020

УИД 61RS0007-01-2020-002777-24

Дело № 2-2392/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ» к Кульченко И.Е., третье лицо ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кульченко И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Кульченко И.Е. 21.12.2015 г. заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 10 000 руб. под 1,7 % в день на срок 5 дней.

ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АСВ» по договору уступки прав (требований) от 18.06.2019 г. №.

Задолженность перед истцом составляет 56 953 руб. за период с 25.12.2015 г. по 18.06.2019 г., из которых:

10 000 руб. – задолженность по основному долгу;

850 руб. – задолженность по процентам в рамках срока договора;

39 150 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг;

6 953 руб. – пени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АСВ» просило суд взыскать с Кульченко И.Е. задолженность по договору займа в размере 56 953 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 908,59 руб.

ООО «АСВ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Кульченко И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Кульченко И.Е. заключен договор займа от 21.12.2015 г. № (л.д. 8-10), по условиям которого истцом предоставлен ответчику займ в размере 10 000 руб. под 620,5 % годовых (1,7 % в день) на срок по 26.12.2015 г.

ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» 21.12.2015 г. предоставило ответчику сумму займа, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» от 10.07.2019 г. № (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «АСВ» 18.06.2019 г заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования к Кульченко И.Е. перешли к ООО «АСВ» (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств Кульченко И.Е. суду не предоставлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции по состоянию на 18.01.2016 г.).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 21.12.2015 г. срок его предоставления был определен по 26.12.2015 (5 календарных дней), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа (п. 2 договора займа).

За период с 21.12.2015 г. по 26.12.2015 г. за пользование займом подлежат начислению проценты по предусмотренного договором займа процентной ставке 620,5 % годовых – 850 руб.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, то есть начиная с 27.12.2015 г., в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Поскольку между сторонами договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то соответствующие проценты с 27.12.2015 г. подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд пришел к выводу о том, что с Кульченко И.Е. в пользу ООО «АСВ» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27.12.2015 г. по 18.06.2019 г. (1 270 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45 % годовых на декабрь 2015 года) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 6 071,64 руб. из расчета (10 000 * 17,45 % / 365 * 1 270 = 6 071,64).

Из содержания договора займа от 21.12.2015 г. № (п. 12) следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), из ставки 20 % в день, но не более 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной ООО «АСВ» неустойки в сумме 6 953 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «АСВ» о взыскании с Кульченко И.Е. задолженности по договору займа от 21.12.2015 г. № частично в размере 17 921,64 руб. (10 000 руб. – основной долг, 850 руб. – проценты за пользование займом с 21.12.2015 г. по 26.12.2015 г., 6 071,64 руб. – проценты за пользование займом с 27.12.2015 г. по 18.06.2019 г., 1 000 руб. - неустойка).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности (31,5%) ответчиком подлежат возмещению ООО «АСВ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 601,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Кульченко И.Е. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа от 21.12.2015 г. № в размере 17 921 рубля 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 601 рубля 20 копеек, а всего взыскать 18 522 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2020 г.