Решение по делу № 2-2407/2018 ~ 01037/2018 от 07.03.2018

Дело 2-2407/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.12.2018 год                                                                                               г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                       Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                  Хаметовой А.В.

с участием представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.Н. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 05.11.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием Nissan Tiana, г/н №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21043, г/н №, под управлением Гиниатуллина Н.И. Виновным в ДТП признан Гиниатуллин Н.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис №). Автогражданская ответственность по автомобилю Nissan Tiana, г/н № на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiana, г/н № составила 422084руб. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвел не в полном объеме, в размере 52400руб. Просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение 347600руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 5000руб.

В последующем истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в её пользу неустойку 69552руб, штраф, компенсацию морального вреда 5000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск уточнил до результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в досудебном порядке была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено частично несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Страховая выплата была произведена в размере 52400руб. После проведения судебной экспертизы они произвели доплату страхового возмещения в размере 96600руб. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Гинниатуллин Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.11.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiana, г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-21043, г/н №, под управлением Гиниатуллина Н.И.

Согласно схемы ДТП, объяснений водителей, справки ДТП, автомобиль Nissan Tiana, г/н № двигался по пер.Кустарный в сторону <адрес>, автомобиль ВАЗ-21043, г/н № двигался по <адрес> в сторону пер.Кустарный, выезжая на перекресток пер.Кустарный для совершения маневра направо, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiana, г/н №, двигающимся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль Nissan Tiana, г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП ФИО8 управлял автомобилем Nissan Tiana, г/н № на законных основаниях.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Гиниатуллина Н.И., в действиях которого усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные правила дорожного движения Гиниатуллин Н.И. не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд установил, что между действиями водителя Гиниатуллина Н.И. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Гиниатуллина Н.И. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО8 судом не усматривается.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что между собственником автомобиля ВАЗ-21043, г/н № и ответчиком АО «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21043, г/н № по полису ХХХ №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно п.4.17 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае. По договорам обязательного страхования, заключенным до 1 октября 2014 года, выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего (потерпевших), производится с учетом следующего условия: если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

В силу ст. 7 Федерального закона N 306-ФЗ от 01.12.2007., с учетом изменений подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая сумма полисом страхования виновника ДТП определена до 400000 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

30.01.2018г АО «Альфастрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 52400руб.

Истец представил суду отчет № от 19.12.2017, выполненный экспертом ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Nissan Tiana, г/н № принадлежащего истцу, составляет 422084руб.

В своих возражениях ответчик указывал, что повреждения салона автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах. В подтверждение представил заключение Технология Управления №.3 от 22.12.2017 согласно которому, повреждения на автомобиле Nissan Tiana, г/н № в виде порезоа, задиров и царапин на элементах салона ТС, а именно: обивки двери передней правой, обивки подушки сиденья переднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки подушки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, подлокотника переднего среднего, панели приборов передаточного ящика панели приборов и пенала - подстаканника подлокотника заднего не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах    и следствием ДТП от 05.11.2017г не являются. Также представил заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) и с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, автомобиля Nissan Tiana, г/н № принадлежащего истцу, составляет 52400руб.

В связи с наличием противоречий и ходатайством представителя ответчика, с целью определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля заявленному событию и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1, перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 05.11.2017 и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 13.07.2018г., выполненного экспертом ФИО1, следует, что имеющиеся на автомобиле Nissan Tiana, г/н № механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.12.2017г. Также указано, что стекло опускное передней правой двери могло разрушится в результате ударных воздействий на дверь переднюю правую с последующей деформацией и передачей ударных нагрузок на стекло. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП составляют 398573руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что экспертиза им была проведена на основании представленных документов. Произведен осмотр автомобиля Nissan Tiana, также для исследования был предоставлен аналог автомобиля второго участника ДТП ВАЗ-21043. Производилось сопоставление контрпар. После проведенного исследования пришел к выводу, что все повреждения соответствуют обстоятельства ДТП. Кроме того, установлено, что стекло опускное передней правой двери могло разрушится в результате упорных воздействий на переднюю правую дверь с последующей ее деформацией и передачей ударных воздействий на стекло. В результате смещения каркаса, потянулся весь метал двери, сместил молдинг и лопнуло стекло. В результате хаотичного разлета стекол, был поврежден салон автомобиля.

Поскольку исследовательская часть заключения не содержала четких логических выводов, при которых эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений механизму их образования, и принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно экспертного заключения № от 01.11.2018, выполненного экспертом ФИО2, следует, что повреждения передней правой двери, опускного стекла передней правой двери, хромированного молдинга передней правой двери, наружного уплотнителя опускного стекла передней правой двери, задней правой двери, нижнего хромированного молдинга задней правой двери, обтекателя правого порога, заднего правого крыла, обивки подушки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, крышки переднего подлокотника, обивки спинки переднего левого сиденья, крышки вещевого ящика, правой крышки центральной консоли, правой накладки центральной консоли, верхней накладки панели приборов, средней накладки панели приборов на автомобиле Nissan Tiana, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.11.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiana, г/н № с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП и учетом износа составила 149000руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения передней правой двери, обивки подушки переднего левого сиденья, подушки заднего сиденья, заднего подлокотника, рулевого колеса, фронтальной подушки безопасности водителя панели приборов автомобиля Nissan Tiana, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.11.2017г.

Также установлено, что на диске заднего правого колеса имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам данного ДТП от 05.11.2017г. в виде задир, потертостей на внешнем ободе диска, так и не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП в виде глубоких срезов структуры, сбоев, на крае наружного обода.

Из исследовательской части заключения следует, что основным источником информации являлись материалы гражданского дела, показания участников ДТП, иллюстрации повреждений на автомобиле, акт осмотра автомобиля, фотоматериалы на электронном носителе. Осмотр автомобиля не производился, в виду не предоставления, в связи с чем, был использован аналогичный автомобиль ВАЗ, с использованием маштабной линейки с целью ориентировочного установления высотных зон контактирования элементов боковой правой части Nissan Tiana с передней левой угловой частью ТС ВАЗ. Исследование производилось по представленным фотоснимкам и информации, имеющиеся в справке о ДТП, с использованием программного продукта AUDATEX. В ходе проведенного исследования было установлено, что произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное левое по направлению удара относительно центра тяжести на автомобиле Nissan Tiana, г/н №, центральное по направлению удара относительно центра тяжести на автомобиле ВАЗ, боковое правое по месту нанесения удара на автомобиле Nissan Tiana, переднее угловое левое по месту нанесения удара на автомобиле ВАЗ столкновение. Исследовав фотоматериал, эксперт пришел к выводу о возможности установления контрпары поврежденных наружных кузовных элементов ТС при их столкновении.

Также было установлено, что разрушение опускного стекла передней правой двери могло быть получено от силового давления на элементы жесткости передней правой двери, а именно на каркас передней правой двери и передачу контактно-силового воздействия на опускное стекло передней правой двери. Учитывая обширную деформация и глубину внедрения, по направлению внутрь салонного пространства, передней правой двери, сделан вывод, что опускное стекло передней правой двери было разрушено в результате столкновения с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП.

При исследовании фотографий обивки передней правой двери, обивки подушки переднего левого сиденья, подушки заднего сиденья, заднего подлокотника, рулевого колеса, фронтальной подушки безопасности водителя автомобиля Nissan Tiana, зафиксированы повреждения в виде порезов с направлениями образования не соответствующими заявленным обстоятельствам ДТП. Указанные повреждения не могли быть образованы при данных обстоятельствах ДТП, т.к. вышеуказанные элементы салонного пространства располагаются вне зоны траектории разлета фрагментов опускного стекла при его разрушении. Исходя их вышеизложенного, делан вывод, что указанные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 05.11.2017г.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО2, поскольку экспертом подробно проведен анализ повреждений, заявленных водителями и указанных в административном материале, произведен анализ фотографий поврежденного автомобиля, схемы ДТП, показаний участников ДТП. Экспертом установлены высоты пар контактирования автомобилей, механизм столкновения. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое исследование и руководствовался необходимыми методиками для проведения транспортно- трассологической экспертизы. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Не полный анализ обстоятельств дела содержит и судебная экспертиза выполненная экспертом ФИО1, вместе с тем указанная экспертиза подтверждает соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и в этой части может быть признана допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд установил, что истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 05.11.2017 причинен ущерб на сумму 149000руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000руб., сумму ущерба, а также выплаченного в досудебном порядке страховое возмещение в размере 52400руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96600руб. (149000руб. -52400руб.)

На основании платежного поручения № от 19.11.2018 ответчик произвел Кузнецовой В.Н. выплату страхового возмещения в сумме 96600руб.

Учитывая, что на день вынесения решения суда ущерб возмещен в сумме 96600руб., представитель истца не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения в данной части, следовательно, данные денежные средства дополнительному взысканию не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.11.2017, следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена в срок до 07.12.2017.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 30.01.2018г. в размере 52400руб.

Нарушение сроков выплаты имеет место, доказательства суду представлены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период (как указал истец)

с 22.01.2018 по 30.01.2018 (9дн.) в размере 13410руб. (149000руб. x1x9/100);

с 31.01.2018 по 03.04.2018 (63 дн.) в размере 60858руб. (96600руб. x1x63/100).

Таким образом, размер неустойки составит, 74268руб. (60858руб.+ 13410руб.)

В своих возражений ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, длительного периода просрочки исполнения обязательства, действий истца, установленных обстоятельств совершенного ДТП, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 40000руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика АО «АльфаСтрахование» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 48300руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 96600руб.) Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, обстоятельства страховой выплаты, суд снижает размер штрафа до 25000руб.

Эксперты ФИО2 и ФИО1 просят взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб. каждому. При этом экспертами представлены счета на оплату экспертизы.

Определениями суда стоимость оплаты экспертизы в каждом случае возложена на ответчика. До направления заключений суду стоимость экспертизы ответчиком оплачена не была.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. При этом выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства и не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты данного вознаграждения.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены, решения суда состоялось в пользу истца, суд считает, что с ответчика в пользу эксперта ФИО1 и эксперта ФИО2 подлежит взысканию расходы по 25000руб. каждому.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кузнецовой В.Н. неустойку 40000руб., штраф 25000руб., компенсацию морального вреда 1000руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по составлению заключения 25000руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по составлению заключения 25000руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме 1400руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018