Решение по делу № 2-105/2015-Р ~ М-36/2015-Р от 12.01.2015

Копия

         Дело № 2-105/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года           г. Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмагуловой Сайды Фаткулловны к Юмагуловой Альфие Хадисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Юмагулова С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Юмагуловой А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В судебное заседание истец Юмагулова С.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца Гусейнов Р.Т., действующий по доверенности, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО1. На день смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Юмагуловой А.Х. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением обратились Юмагулова С.Ф. и Юмагулова А.Х., которые являются наследниками в равных долях. В период жизни сын истца на берегу пруда в <адрес> построил два дома. Документы по окончании строительства на дома оформлены не были. После смерти ФИО1 ответчик Юмагулова А.Х. без согласия истца произвела отчуждение указанных домов, которые были новым владельцем разобраны и вывезены. Полученные денежные средства Юмагулова А.Х. обратила в свою собственность, компенсацию за причитающуюся долю в наследстве не выплатила. С учетом оценки домов, произведенной экспертом просит взыскать с Юмагуловой А.Х. в пользу Юмагуловой С.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Юмагулова А.Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика Юмагуловой А.Х. - Колесников П.В, действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что действительно при жизни ФИО1 в период брака с Юмагуловой А.Х. было срублено два сруба, размером <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные срубы находились на земельном участке, предоставленном ФИО1 для рекреационных целей. После смерти супруга Юмагулова А.Х. по требованию лесхоза об освобождении земельного участка продала указанные срубы за <данные изъяты> рублей. Доводы истца о том, что срубы были поставлены на фундамент и возведены под крышу в судебном заседании не доказаны. В состав наследственного имущества входит лишь 1/2 доля срубов размером <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимость которых согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Поэтому считает, что подлежит взысканию лишь стоимость 1/4 доли исходя из указанной оценки имущества.

Свидетель ФИО2 суду показал, что у ФИО1 при жизни имелся земельный участок в <адрес>. На данном земельном участке находилось два сруба размером <данные изъяты> и <данные изъяты>. Срубы были на сваях, оба были под крышей, фронтоны были отделаны. В срубах не было только внутренней отделки. Но в целом это были дома, крыша была закрытая, имелась веранда, окна, полы.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО1 являлся его родным братом. У брата имелся земельный участок, на котором находилось 2 сруба. Один сруб размером <данные изъяты> был завершенным, он был под железной крышей, имелась веранда, полы, потолок, двери, в нем можно было проживать. Сруб размером <данные изъяты> был под крышей, но в нем не было двери и печи.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО1 являлся его дядей. У ФИО1 имелся земельный участок в <адрес> на берегу пруда. На участке находилось два дома, беседка, санузел. По техническому состоянию строения представляли собой деревянные дома с крышами, дверями, окнами.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО1 являлся его родственником. Он помогал ФИО1 возводить срубы ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с бригадой плотников было возведено два сруба размером <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сруб размером <данные изъяты> стоял под временной крышей, а сруб размером <данные изъяты> без крыши.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работал сторожем у ФИО1 Сторожил дома, находящиеся на земельном участке в <адрес>. Всего на участке было два дома, в одном из которых он жил. В доме были двери, окна, пол, потолок и печь.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работал у ФИО1 по найму, рубил два сруба размером <данные изъяты> и <данные изъяты>. Срубы рубил из сосны. Срубы возвели под крышу, сделали пол и потолок.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Как следует из наследственного дела, наследником по закону после смерти ФИО1 являются стороны - Юмагулова С.Ф. и Юмагулова А.Х., принявшие наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок. Наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли жилого дома, земельного участка и трактора.

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО1 и Юмагуловой А.Х. было нажито имущество в виде двух срубов размером <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи из которого следует, что Юмагулова А.Х. продала ФИО8 срубы размером <данные изъяты> и <данные изъяты>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опрошенная в ходе проверки Юмагулова С.Ф. пояснила, что после смерти ее сына ФИО1 осталось наследственное имущество: дом, расположенный по адресу: <адрес>, незавершенное строительство, расположенное по адресу: <адрес>, трактор <данные изъяты>, 2 сруба, расположенные на территории в <адрес> возле озер рядом с ООО «Метизник»; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку имущество в виде срубов является совместной собственностью супругов, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит имущество в виде 1/2 доли деревянных срубов размером <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В исковом заявлении истец и в судебном заседании представитель истца утверждали, что ФИО1 из срубов размером <данные изъяты> и <данные изъяты> были возведены дом и объект незавершенного строительства в виде жилого дома. В подтверждение своих доводов стороной истца были представлены показания свидетелей и видеозапись.

Однако указанные доказательства не могут являться достаточными, поскольку ФИО1 при жизни не зарегистрировал свои права на указанные объекты, разрешение на их возведение не получал, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены строения не имеется, следовательно, данные строения будут являться самовольными.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признаются объекты, если они созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она в состав наследства не входит.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таких доказательств суду не представлено и требований не заявлено.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, Юмагулова А.Х. продала ФИО8 за <данные изъяты> рублей срубы размером <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что указанные срубы были разобраны и вывезены с земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 2 срубов размером <данные изъяты> и <данные изъяты>, высотой 3 метра, материал-дерево породы сосна, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сруб размером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, сруб размером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юмагуловой С.Ф.

Размер 1/2 доли наследственного имущества, подлежащей взысканию в пользу Юмагуловой С.Ф. с Юмагуловой А.Х., которая им распорядилась, должна рассчитываться исходя из: <данные изъяты> рублей (сруб размером <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей + сруб размером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> рублей 1/2 доля (доля супруги Юмагуловой А.Х. в общем имуществе супругов) : 2 (количество наследников) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Юмагуловой С.Ф. на представителя согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, суд считает подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает ответчика.

Кроме того, с ответчика суд согласно размеру удовлетворенных исковых требований взыскивает сумму, оплаченную за составление оценки при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░