Решение по делу № 2-2069/2017 ~ М-961/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2069/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ-1» к Красниковой Марии Константиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СМУ-1» обратилось в суд с иском к ответчику Красниковой М.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 401 руб., ссылаясь на то, что с расчетного счета ООО «СМУ-1», открытого в филиале РРУ ПАО «МИнБанк» <адрес>, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Платежные поручения содержат указания о перечислении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СМУ-1» к Красниковой М.К. о взыскании долга по договору займа установлено, что договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем денежные средства получены ответчиком без оснований и подлежат возврату.

Представитель ООО «СМУ-1» Бабкин Т.В. в судебном заседании иск, а также ранее данные им по данному делу пояснения в качестве представителя истца поддержал.

Ответчик Красникова М.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-1» со своего счета №, открытого в филиале РРУ ПАО «МИнБанк» г. Ростов-на-Дону, по платежному поручению № перечислило 300 000 руб. на счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, на имя Красниковой М.К., с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Сумма: 300 000-00, НДС не облагается.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-1» с того же счета № по платежному поручению № перечислило 300 000 руб. на счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, на имя Красниковой М.К., с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Сумма: 300000-00, НДС не облагается.

Таким образом, всего Красникова М.К. получила от ООО «СМУ-1» денежные средства в размере 600 000 руб.

В указанных платежных поручениях и выписках по счету № в графе «назначение платежа» по зачислению денежных средств в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указано «перечисление денежных средств по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Сумма: 300000-00, НДС не облагается».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-241/2017 по иску ООО «СМУ-1» к Красниковой М.К. о взыскании долга по договору займа в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлен в письменной форме договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., на котором он основывает свои требования, какие-либо письменные документы, подписанные ФИО1, бесспорно свидетельствующие о заключении ею с ООО «СМУ-1» договора займа, суду не представлены, таким образом, не представлены достаточные и допустимые доказательства заключения между истцом, как заимодавцем, и Красниковой М.К., как заемщиком, указанного в платежных поручениях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ответчиком Красниковой М.К. в подтверждение заключения договора займа с ООО «СМУ-1» каких-либо доказательств представлено не было. В данном случае законом предусмотрена обязательная письменная форма договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств существования между сторонами договорных обязательств, не доказан факт заключения договора займа, при этом ответчиком не представлены доказательства возврата полученных денежных средств в размере 600 000 руб., суд находит требования истца о взыскании 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 401 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, поскольку с даты поступления денежных средств при отсутствии договора займа ответчик знал о безосновательном владении суммой.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом сумма в размере 600 000 руб. перечислена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 09.03.2015 г. и до 01.06.2015 г. (внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8, 25 % годовых.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц по федеральным округам.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 г. (внесения изменения Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Центрального банка России размер ключевой ставки с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. составлял 10,5 % годовых, с 19.09.2016 г. по 27.03.2017 г. – 10% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]*[4]*[5]/360
300 000	09.03.2015	31.05.2015	84	8,25%	5 775
300 000	30.03.2015	31.05.2015	63	8,25%	4 331,25
600 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,24%	2 622,67
600 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,19%	5 595
600 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,25%	5 637,50
600 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,14%	4 901
600 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,52%	4 760
600 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,17%	5 043,50
600 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,11%	4 251,33
600 000	15.12.2015	24.01.2016	41	6,93%	4 735,50
600 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,53%	3 137,50
600 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,73%	3 928,50
600 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,45%	4 084,17
600 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,77%	4 403
600 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,45%	3 476,67
600 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,81%	3 774,83
600 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,01%	1 986,17
600 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	8 575
600 000	19.09.2016	07.02.2017	142	10%	23 666,67
Итого:	104 685,26

Представленный истцом расчет процентов на сумму 105 401 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арифметически не верен, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 104 685 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СМУ-1» к Красниковой Марии Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Красниковой Марии Константиновны в пользу ООО «СМУ-1» сумму неосновательного обогащения 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 685 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 246 руб. 85 коп., а всего в сумме 715 655 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>