Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2015 ~ М-1356/2015 от 04.03.2015

дело №2- 2783/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21 мая 2015 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова П.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров П.А., обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 700 000 рублей. 00 коп., неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 91 167 рублей 30 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2013г. между ним и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение ТС. 24.09.2013г. Истец на заемные денежные средства приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска. 22.09.2013г. между Истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного ТС, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам Автокаско: ущерб + хищение. 12.08.2014г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило значительные механические повреждения. 20.08.2014г. Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для страховой выплаты документы. 26.08.2014г. ООО СК «Согласие» организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от стоимости автомобиля и является основанием для признания ее конструктивной гибели. Сахаров П.А. в соответствии с действующим законодательством, уведомил страховую компанию об отказе от годных остатков в пользу страховщика, с целью получения страхового возмещения, однако ООО СК «Согласие» произвело указанную выплату со значительным нарушением сроком оплаты, после обращения в суд. Требования об оплате неустойки и компенсации морального вреда во вне судебном порядке Ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что 13.05.2015 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, требования Истца об оплате неустойки и компенсации морального вреда во вне судебном порядке ответчиком не исполнено. Сахаров П.А., уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 104 790 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, а также штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Сахаров П.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, руководствуясь п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие», заслушав пояснения истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как усматривается из материалов дела 17.09.2013г. Истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, стоимостью 700 000 руб.

22.09.2013г. между Истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от 22.09.2013 г. с целью приобретения Истцом указанного транспортного средства, в обеспечение кредитного договора заключен договор залога данного автомобиля №№ от 22.09.2013 г.

22.09.2013 г. между Истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 22.09.2013 г., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб и хищение, в пределах страховой суммы 700 000 руб., с обозначенным сроком действия с 22.09.2013 г. по 21.09.2016 г. Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты>

Задолженность по кредитному № от 22.09.2014 г. полностью погашена 27.01.2014г., что подтверждается письмом <данные изъяты> от 12.03.2015г. (л.д. 42).

Согласно пункту 6 договора страхования: лицами, допущенными к управлению ТС являются Страхователь и иные лица, достигшие 21 года, имеющие доверенность от Страхователя на управление ТС.

12.08.2014 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно: ФИО5 принадлежащим истцу транспортным средством Хонда Аккорд, не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

20.08.2014 г., Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив заявление на выплату страхового возмещения, полис добровольного страхования, ПТС, документ, удостоверяющий личность, справку из ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.11.2014 г. письмом № ответчик сообщил истцу, что при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производиться согласно 11.1.8.2 Правил. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 600 940, 00 руб. Если же остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.8.1 Правил, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которые составляют 371 100, 00 руб. В этом случае, сумма страхового возмещения составит 229 840, 00 руб. (л.д. 22)

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. В силу п. 11.1.8.2, 11.2.2.3 Правил в случае конструктивной гибели ТС страхователь вправе выбрать вариант выплаты страхового возмещения, при котором он передает ТС страховщику, а последний осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая.

11.12.2014 г. истцом в отдел урегулирования убытков по КАСКО ООО «СК «Согласие» было подано заявление об отказе от годных остатков ТС в пользу ответчика. Той же датой между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке урегулирования убытка № и передаче прав собственности на ТС Страховщику. (л.д. 23, 24)

20.12.2014 г. ТС было передано Страховщику, что подтверждается актом (л.д. 25, 26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 2,3 соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, заключенного между истцом и ответчиком 11.12.2014 г. Страховщик выплачивает Страхователю/ выгодоприобретателю Страховое возмещение в сумме 600 940 рублей 00 копеек. Страховое возмещение выплачивается Страховщиком Страхователю/ выгодоприобретателю в течение 30 банковских дней с момента передачи ТС и документов на него страховщику, путем его доставки на стоянку страховщика, расположенную по адресу: <адрес>. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г., в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40).

По условиям договора страхования страховая сумма составляла 700 000 рублей 00 копеек. за вычетом безусловной франшизы в сумме 18 000 рублей 00 копеек., то есть 682 000 рублей 00 копеек.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил многочисленные технические повреждения вследствие чего наступила его конструктивная гибель.

Сахаров П.А. соглашением с ООО "СК "Согласие" о порядке урегулирования убытка от 11.12.2014 г. отказался от своих прав на застрахованный автомобиль него в пользу страховщика ООО "СК "Согласие" (л.д. 23, 24), в связи с чем, П.А. Сахаров., в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", приобрел право на получение от ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Условие договора, ограничивающее право Сахарова П.А., как страхователя на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы при гибели застрахованного автомобиля и отказа от прав на него в пользу страховщика, противоречит императивной норме п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в связи с чем такое условие договора страхования является по основаниям ст. ст. 168, 422 ГК РФ ничтожным и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Обязательства по выплате страхового возмещения в указанные сроки ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в том числе письменными (л.д. 27-29).

19.03.2015 г. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение с учетом износа ТС в сумме 600 940 рублей.

13.05.2015 г. Ответчик перечислил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 81 060 руб.

Итого, истцу ответчиком в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 682 000 руб. (Страховая сумма за вычетом безусловной франшизы в размере 18 000 руб., согласно п.8 страхового полиса).

Однако, страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Изложенное системное толкование норм права соответствует даваемым Верховным Судом Российской Федерации разъяснениям по вопросам судебной практики, целью которых является обеспечение однозначное истолкование и единообразное применение правовых норм.

Истец заявил требования о взыскании именно неустойки предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии составил 104 790 рублей 00 копеек.

Учитывая период просрочки (с 12 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года) сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составит рублей (104 790 рублей 00 копеек x 3% x 79 дней = 248 352 рублей 30 копеек). Между тем, в силу приведенной правовой нормы размер неустойки не может превышать стоимость оказания услуги, то есть 104 790 рублей 00 копеек. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку сумме 104 790 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в установленные законом сроки ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося не своевременной выплате страхового возмещения, в необходимости обращения в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя.

Суд полагает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд. Кроме того, требования о выплате неустойки и компенсация морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 395 рублей 00 копеек. (50% от неустойки согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и компенсации морального вреда, т.е. 50%х (104 790,00 + 10 000,00)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно, в установленные сроки исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения, а также требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахарова П.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сахарова ФИО6 неустойку в размере 104 790 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 395 рублей 00 копеек, а всего взыскать 172 185 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4643 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский районный суд Московской области.

Судья Н.Г. Разумовская