Решение по делу № 2-1655/2019 ~ М-1489/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-1655/2019

Поступило в суд: 26.09.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-003198-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Буренка В.К., представителя третьего лица Стулиной О.Ж., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренка А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов,

Установил:

Буренок А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 1 000 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб..

В обоснование иска указал, что 05.11.2016 года около двух часов ночи, выходя из кафе «Бейз», располоежнного в р.п. Маслянино Новосибирской области, он увидел, как неизвестный ему молодой человек избивал девушку. Он бросился ей на помощь, подойдя к ним, помог девушке подняться. Избивавший девушку молодой человек неожиданно нанес ему несколько ударов в область головы, после чего к нему подбежали еще несколько человек и принялись избивать его уже группой лиц. В какой-то момент в ходе избиения с него были сорваны золотая цепочка с золотым крестиком. Кем сорваны и с какой целью, ему не известно до сих пор. Предприняв с утра того же дня попытки найти на месте событий свою золотую цепочку с крестиком и не найдя их, он обратился с заявлением в Отдел полиции Маслянино, в котором указал лишь то, что был избит. А также то, что в ходе избиения с него были сорваны золотая цепочка с золотым крестиком. Кем именно, с какой целью были сорваны, он не указывал, так как не знал этого. Никаких фамилий лиц, которые могли сорвать с него цепочку с крестиком, он не указывал в заявлении и не называл устно. Однако, следственные органы при поддержке прокуратуры Маслянинского района вместо поиска действительно виновных лиц 18.01.2017 года возбудили в отношении него уголовное дело за действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 306 УК РФ. 19.01.2017 года он получил информацию о возбуждении в отношении него уголовного дела, уже 23.01.2017 года его защитником были поданы первые жалобы на действия следствия, в частности на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ в отношении неизвестных ему лиц и на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Всего за шесть месяцев предварительного следствия было подано двадцать жалоб на действия прокуратуры и следствия. За основу обвинения были приняты показания тех свидетелей, которые его же и избивали, что подтверждается приговором мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района в отношении двоих из них.

В отношении истца было вынесено два оправдательных приговора. Первый оправдательный приговор был вынесен Черепановским районным судом Новосибирской области 21.02.2018 года, на который прокуратурой Маслянинского района было подано апелляционное представление. 27.04.2018 года Новосибирским областным судом приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 21.02.2018 года был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот е суд в ином составе суда. Единственным доводом суда апелляционной инстанции в обоснование отмены оправдательного приговора от 21.02.2018 года был тот факт, что судом первой инстанции не было назначено проведение экспертизы момента якобы передачи истцом какого-то предмета своей жене. 02.04.2019 года Черепановским районным судом Новосибирской области был вынесен второй оправдательный приговор. 14.06.2019 года Новосибирский областной суд оставил оправдательный приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 02.04.2019 года без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В общей сложности истец был вынужден выезжать на следственные действия и в судебные заседания сорок четыре раза, что не могло не отразиться на отношении к нему со стороны руководства и сослуживцев, так как в коллективе не возможно скрыть тот факт, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Он занимает руководящую должность в госкорпорации, возбуждение в отношении уголовного дела нанесло серьёзный урон его имиджу и репутации. 21.03.2017 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он был ограничен в свободе передвижения. Он не имел возможности вывезти свою семью на отдых за пределы Новосибирской области.

Возбуждение уголовного дела в отношении него явилось для него сильным моральным потрясением. В связи с незаконным уголовным преследованием, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, с ответчика в пользу истца за счет казны РФ подлежит взысканию соответствующая компенсация, которую истец оценивает в 1 000 000 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб..

Определением судьи от 01.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области (л.д. 42).

Определением судьи от 29.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Новосибирской области (л.д. 82).

Истец Буренок А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 77). Согласно ранее данным пояснениям с 21.03.2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под подпиской о невыезде он находился до вынесения последнего оправдательного приговора. Размер денежной компенсации в 1 000 000 руб. обосновывается тем, что ему два с половиной года приходилось доказывать свою невиновность. Не помнит, обжаловал ли он избрание в отношении него меры пресечения и следственные действия, он обжаловал комплекс действий. В результате возбуждения в отношении него уголовного дела он морально переживал, работы он не лишился, но отношение к нему изменилось. Подтвердить изменение к нему отношения он не может, это внутренние отношения в коллективе.

Представитель истца Буренок В.К., действующий на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что судебное разбирательство длилось два с половиной года, а точнее 713 дней. Один день – 1000 руб. Несправедливость появилась уже в рапорте следователя С.В. об обнаружении признаков преступления. Истец не обращался в следственные органы об изменении меры пресечения, так как боялся, что изменят меру на другую. Истцу приходилось отпрашиваться с работы, а также истец меньше времени уделял семье.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 86). Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление сумма, заявленная истцом к взысканию, необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. В исковом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указано, какие нематериальные блага истца нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. При этом, признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. По общему правилу моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности. Истцом не представлены доказательства того, что в результате незаконного уголовного преследования нанесен серьезный урон его имиджу и репутации. Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, кроме как самого факта возбуждения уголовного дела в отношении него. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в отношении истца не избирались меры процессуального принуждения, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. Следовательно, конституционные права истца на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также права на личную неприкосновенность не были ограничены в период уголовного преследования. Просят принять решение с учетом принципа разумности и справедливости (л.д. 57-64).

             Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области Стулина О.Ж., действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, согласно которым само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным и достаточным основанием для возмещения морального вреда и не освобождает лицо от доказывания факта наличия вреда и его размера. Обязанность доказать факт причинения морального вреда и его размера в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Не оспаривая право истца на реабилитацию и возмещение причинённого ему незаконным привлечением к уголовной ответственности вреда, прокуратура Новосибирской области полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает пережитым истцом физическим и нравственным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости. Преступление, в совершении которого обвинялся Буренок А.В., относится к преступлениям небольшой тяжести. Как следует из материалов дела, в ходе уголовного преследования в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответственно избиралась мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Подписка о невыезде и надлежащем поведении устанавливает невозможность лица, в отношении которого она применена, покинуть постоянное место жительства. В связи с чем истец имел право покидать постоянное или временное место жительства с разрешения дознавателя, следователя или суда. Следовательно, данная мера процессуального принуждения не ограничивала свободу передвижения истца. Истец продолжает трудиться в той же организации, в какой работал до возбуждения уголовного дела. Доказательств того, что уголовное преследование каким-либо образом отразилось на его работе, им не представлено. Указанные обстоятельства должны быть учтены при разрешении судом вопроса об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца (л.д. 178-181).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 153, 154).

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление требования истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, в связи с чем не подлежат удовлетворению в заявленном размере. При решении вопроса об удовлетворении заявленных истцом требований судом должно быть учтено, что истец в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не повлекла существенных ограничений конституционных прав со стороны следственного органа, поскольку истец Буренок А.В. имел право обратиться к следователю в порядке, предусмотренном ст. 102 УПК РФ, за разрешением покинуть постоянное или временное место жительства, однако в установленном порядке не обращался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (л.д. 170-176).

Суд с учетом мнения представителей истца, третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 года следователем СО ОМВД России по Маслянинскому району майором юстиции С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении Буренка А.В. возбуждено уголовное дело (л.д. 54).

16.03.2017 года прокурором Маслянинского района Новосибирской области старшим советником юстиции Нарубиным И.А. данное уголовное дело изъято у следователя СО ОМВД России по Маслянинскому району С.В. и передано в Черепановский межрайонный следственный отдел следственного управления (л.д. 161).

21.05.2017 года в отношении Буренка А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 55).

09.06.2017 года обвинительное заключение по обвинению Буренка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, утверждено заместителем прокурора Маслянинского района Новосибирской области советником юстиции Демченко А.А. (л.д. 89-151).

Приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 21.02.2018 года Буренок А.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Буренком А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (л.д. 10-19).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 27.04.2018 года приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 21.02.2018 года в отношении Буренка А.В. отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении Буренка А.В. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 20-22).

Приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 02.04.2019 года Буренок А.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Буренком А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 23-30).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 14.06.2019 года оправдательный приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 02.04.2019 года в отношении Буренка А.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения (л.д. 31-38).

Ст. 134 УПК РФ предусмотрено, что признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого - в постановлении, определении, приговоре.

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в отношении Буренка А.В. незаконно было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Следовательно, с 18.01.2017 года до 02.04.2019 года Буренок А.В. являлся обвиняемым и подсудимым по уголовному делу необоснованно. Также в период с 21.05.2017 года до 02.04.2019 года в отношении Буренка А.В. незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд приходит к выводу, что требования истца Буренка А.В. о возмещении ему морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде; продолжительность судопроизводства; преступление, в котором обвинялся истец, относится к преступлению небольшой тяжести; мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ истец не задерживался (л.д. 151). Также суд учитывает, что истец за разрешением на выезд за пределы Новосибирской области к следователю не обращался. Указанное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании. В обоснование доводов о том, что к истцу со стороны сослуживцев и руководства изменилось отношение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу Буренку А.В. страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление иска о взыскании компенсации морального вреда истцом Буренком А.В. было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 12.08.2019 года (л.д. 39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

Решил:

Исковые требования Буренка А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буренка А. В. денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 100 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а всего взыскать 105 000 (Сто пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Буренку А. В. отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья                                 О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.