Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2014 ~ М-1879/2014 от 31.07.2014

Дело № 2 - 2151/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием:

истца Гороховой Т.Н.

представителя ответчика Сорока Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Гороховой А.Н.

представителя ООО «Домовладелец Советского района» - Степанюк А.В., выступающего по доверенности от 06.05.2014 года,

рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Гороховой фио12 к Гороховой фио13, Горохову фио14, Горохову фио15 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Горохова Т.Н. первоначально обратилась с исковыми требованиями к Гороховой С.Г., Горохову К.А., Горохову К.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец Горохова Т.Н. указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Горохова С.Г., Горохов К.А., Горохов К.А. Вместе с тем, ответчики уже длительное время (более 20 лет) в жилом помещении не проживают, личных вещей в жилом помещении не имеют, какие - либо расходы за данную жилую площадь не несут, за жильё и коммунальные услуги не платят, средства на эти расходы не предоставляют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют. Таким образом, считает, что ответчики утратили право проживания спорной жилой площади, т.к. значительный период времени не проживают в жилом помещении, расходы за него не несут, не являются членами ее семьи, общего хозяйства с ней также не ведут.

Истец Горохова Т.Н. в судебном заседании свои исковые требования уточнила, просила признать Горохову С.Г., Горохова К.А., Горохова К.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, а также взыскать с них расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

    Третье лицо Горохова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Гороховой Т.Н. о признании Горохову С.Г., Горохова К.А., Горохова К.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

    Ответчики Горохова С.Г., Горохов К.А., Горохов К.А., извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Сорока Е.А., выступавшая по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гороховой Т.Н.

Представитель ООО «Домовладелец Советского района» - Степанюк А.В. в судебном заседании просил решение по исковым требованиям Гороховой Т.Н. принять на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гороховой Т.Н. и возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Квартира № в <адрес> в <адрес> является муниципальной, ее нанимателем с ДД.ММ.ГГГГ является Горохова Т.Н., в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Горохова С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с ДД.ММ.ГГГГ – фио4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с ДД.ММ.ГГГГ - фио4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что следует из справки МФЦ №2 г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Горохова Т.Н. просила признать Горохову С.Г., Горохова К.А., Горохова К.А. утратившими право пользования жилой площадью – квартирой № в <адрес>, указывая в обоснование своих требований факт их выезда ориентировочно с 1994 года на другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании была допрошена свидетель фио16., которая пояснила, что проживает по соседству с Гороховой Т.Н. в одном доме, в <адрес>, бывает у нее в гостях. Горохова С.Г., Горохов К.А., Горохов К.А. действительно выехали из <адрес> более 10 лет назад и с тех пор в данной квартире не проживают.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «<адрес>» (наймодатель) производить начисления за коммунальные услуги по <адрес> отдельно на Горохову Т.Н. и ее дочь Горохову А.Н. и отдельно на Горохову С.Г., Горохова К.А., Горохова К.А. (л.д. 10-12).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков Гороховой С.Г., Горохова К.А., Горохова К.А. из спорной квартиры, чинении ем препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении их действиями истца Гороховой Т.Н. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиками Гороховой С.Г., Гороховым К.А., Гороховым К.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента их выезда – с 1994 года - до судебного разбирательства спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Горохова С.Г., Горохов К.А., Горохов К.А. более 20 лет назад выехали из спорного жилого помещения, и имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязанность по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

При установленных выше обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании утратившими право пользования спорной квартирой Гороховой С.Г., Гороховым К.А., Гороховым К.А.., поскольку спорная квартира не является их постоянным местом жительства.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 3) Гороховой Т.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков Гороховой С.Г., Горохова К.А., Горохова К.А. в равных долях, то есть по 66 рублей 7 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Исковые требования Гороховой фио17 к Гороховой фио18, Горохову фио19, Горохову фио20 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать Горохову фио21, Горохова фио22, Горохова фио23 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Взыскать с Гороховой фио24, Горохова фио25, Горохова фио26 в пользу Гороховой фио27 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей в равных долях, то есть по 66 рублей 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 В.С.Ситников

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014 года.

Судья:                                   В.С.Ситников