Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2016 ~ М-860/2016 от 08.02.2016

дело № 2-2685/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 29 июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.

с участием прокурора М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Б. о возмещении вреда здоровью,

установил:

В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>. водитель Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», произвел попутное столкновение с автомобилем «Джип Вранглер» под управлением истца, после чего произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера». По факту ДТП возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что вред здоровью, причиненный истцу, не образует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, содержит признаки административного правонарушения, материал в отношении истца выделен из уголовного дела и направлен для административного расследования. Приговором Пушкинского городского суда Б. осужден. Для защиты своих интересов в период расследования уголовного и административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанные расходы, а также моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, который он оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН Росси по Московской области, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Помощник Пушкинского городского прокурора М. в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом заключения медицинской экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <дата>. материалы в копиях по факту причинения ушибов водителю В. и повреждения транспортного средства водителя А. выделены из уголовного дела и направлены начальнику 3 СБ ДПС для проведения административного производства.

Постановлением установлено, что <дата> водитель Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, произвол попутное столкновение с автомобилем «Джип Вранглер» под управлением В., после чего произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера». В результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Кашкай» П. от полученных травм скончалась на месте ДТП, второму пассажиру Ф. причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту <дата>. возбуждено угловое дело по ч.4 ст.264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что после попутного столкновения с автомашиной «Джип Вранглер» под управлением В. автомашина «Ниссан Кашкай» под управлением Б. совершила столкновение с автомашиной «Ниссан Альмера» под управлением А. В результате ДТП телесных повреждений водителю А. причинено не было, имело место только повреждение ее транспортного средства. Водителю В. причинены ушибы, что не образует состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, а содержит признаки административного правонарушения, в связи с чем, материал выделен для административного производства.

Постановлением от <дата>. производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что у В. установлено повреждение в виде рвано-ушибленной раны на задней поверхности средней трети левой голени. Данное повреждение причинено твердым тупым предметом, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. Указанная рана не потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, что свидетельствует о ее поверхностном характере. Данное повреждение в силу своей незначительности не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу причинен ушиб, причинивший физическую боль, не подлежащий судебно-медицинской оценке. Степень вреда здоровью не установлена. Между причинением истцу раны и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которым, в том числе, установлена его вина в причинении истцу ушиба, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями, учитывает фактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика в нарушении правил дорожного движения, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцу нравственных и физических страданий, а не средством обогащения, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от ответственности полностью или частично, суду не приведено.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Б. по факту причинения В. телесных повреждений, не возбуждалось, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом при расследовании уголовного дела, дела об административном правонарушении, настоящего гражданского дела заключены договоры на оказание юридических услуг, представлены документы, подтверждающие оплату услуг адвоката, на общую сумму <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, участие адвоката при расследовании уголовного дела, дела об административном правонарушении, суд находит заявление В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката подлежащим частичному удовлетворению.

С ответчика с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск В. к Б. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу В. моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: