Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2017 ~ М-3412/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кугергина ФИО6 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине АО «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold imei №. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию получен не был. Кугергин А.Н. просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 51 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 519,90 рублей с уточнением на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Викторов Д.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 51 990 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 34 313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 050 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар, который в ходе эксплуатации вышел из строя, что повлекло полное нарушение работоспособности телефона. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара, стоимости защитного стекла, компенсации морального вреда. При необходимости проверки качества истец готов был предоставить товар продавцу. Однако в установленный законный срок требования потребителя не были удовлетворены, предоставить товар для проведения проверки качества, ответчик не потребовал. Представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва видно, что ответчик возражает против взыскания неустойки и штрафа, поскольку претензия от истца не поступала, телефон для проверки качества, проведения ремонта не предоставлялся, поэтому ответчик был лишен возможности в досудебном порядке решить вопрос об удовлетворении требований потребителя. Поскольку о наличии дефекта в приобретенном истцом товаре ответчик узнал в рамках судебного производства, поэтому неустойка и штраф взысканию не подлежат. Если же суд придет к выводу о правомерности этих требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда считает не разумным и завышенным, при условии доказанности вины ответчика, разумной будет являться компенсация морального вреда в сумме 300-500 рублей. Услуги представителя также просит снизить, так как их размер также завышен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кугергина А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кугергин А.Н. заключил с АО «МегаФон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold imei №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 51 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому использовать по назначению товар стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, стоимость защитного стекла, компенсацию морального вреда, однако требования продавцом удовлетворены не были. В подтверждение заявленных требований представил претензию направленную по юридическому адресу АО «МегаФон Ритейл» - <адрес>, 41 офис 558, квитанцию ООО «СДЭК-Поволжье» об отправлении, квитанцию о доставке, согласно которой претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.07.П5, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold imei № выявлен дефект (неисправность) - скрытый дефект модуля системной платы сотового телефона. Дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт пришел к заключению, что дефект, приведший к отказу устройства (скрытый дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Методом исключения сделан вывод, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и ее отказу. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ устройства. Общая стоимость устранения недостатка (стоимость замещения) составляет 42 990 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 42 990 рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне экономически нецелесообразно, таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

Выводы, изложенные в заключения эксперта №.07.П5, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», представители сторон не оспорили. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. При этом суд учитывает, что представитель ответчика факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспорил, и как видно из представленного суду письменного отзыва с требованиями о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара согласился.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует принятие отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования Кугергина А.Н. о взыскании стоимости товара в размере 51 990 рублей, сопутствующего товара защитного стекла в размере 1 050 рублей. Из материалов дела следует, что телефон и защитное стекло на экран были приобретены одновременно, то есть с целью осуществления защиты приобретаемого телефона, который впоследствии вышел из строя в связи с наличием производственного недостатка.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя по требованию ОАО «МегаФон Ритейл» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 313, 40 рублей. В обоснование указанного требования представитель истца пояснил, что надлежащим образом ответчику стало известно о требовании потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ после получения представителем ответчика претензии. Следовательно, в течение установленного законом срока, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Поскольку требования остались без удовлетворения, у ответчика допустившего такое нарушение возникает обязанность по выплате неустойки.

Представитель ответчика с данными требования не согласился, указав на то, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требование потребителя, поскольку претензии не по юридическому адресу, не по адресу Поволжского филиала не поступала, и о продаже потребителю некачественного товара ответчик узнал в ходе судебного разбирательства. Суд эти доводы отклоняет, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления и получения ответчиком по юридическому адресу претензии истца. Также заслуживает внимание то обстоятельство, что после обращения истца в суд ответчик ходатайство о проведении дополнительной проверки качества товара не заявил, меры по урегулированию спора в добровольном порядке не принял. Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. Денежные средства, уплаченные за товар, истцу до настоящего времени не возвращены, поэтому оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется, поскольку основания для освобождения от финансовой ответственности за нарушение прав потребителя не представлены.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 62 990 (51 990 + 10 000 + 1 000) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 31 495 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена судебная товароведческая экспертиза товара в размере 7 500 рублей, что подтверждается материалами дела. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 7 500 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 990 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб. С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджет г.о. Тольятти в размере 2 091 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Кугергина ФИО8 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold imei №, заключенного с АО «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кугергина ФИО9 передать АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold imei № в течение 10 дгей со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Кугергина ФИО10 стоимость некачественного товара - 51 990 рублей, неустойку - 10 000 рублей, убытки – 1 050 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 990 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7 500 рублей, а всего взыскать - 97 530 рублей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в размере 2 091 рублей в доход бюджет г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>