Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2019 ~ М-1320/2019 от 04.06.2019

№2-2087/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцова Виталия Викторовича к Деревцовой Светлане Николаевне, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Деревцов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Деревцовой С.Н., УФК по Смоленской области, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 26.09.2017 в отношении него прекращено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Ссылается по доводам иска на причинение ему морального вреда в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; отобрания у него обязательств о явке; нахождения в статусе подозреваемого; нахождения в статусе обвиняемого; нахождение в статусе подсудимого. Указывает, что моральные страдания обусловлены созданными ему препятствиями в пользовании жилым помещением, в котором он был зарегистрирован и проживал, где находились его вещи, события происходили на глазах несовершеннолетних детей, в том числе его родных, а также соседей, что подорвало его репутацию. Он работает врачом в г. Москве, является ассистентом кафедры семейной медицины, соискателем ученой степени доктора медицинских наук. Ему приходилось отпрашиваться с работы и приезжать в г.Смоленск. О привлечении его к уголовной ответственности знал почти весь дом 31 по улице Рыленкова в г. Смоленске и все знакомые, сожители Деревцовой С.Н. К участию привлекались сотрудники ЧОП «Ягуар» и полиции. Он переживал и боялся не только за себя, но и за своих несовершеннолетних детей, а также родных. По случаю, произошедшему 17.05.2016, Деревцовой С.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, не реализовав свою тягу к уголовному преследованию, Деревцова С.Н. написала жалобу, была вновь проведена проверка, на основании чего отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 16.07.2016. Несмотря на это у Деревцовой сформировалась зависимость уголовного преследования, и она направилась в суд. Также указанные события получили отражение в исках Деревцовой о лишении, а в последующем ограничении его в родительских правах. Судебные заседания проходили в присутствии третьих лиц, представителей Управления опеки и попечительства, Департамента образования и науке, Департамента здравоохранения, уполномоченного по правам человека (ребенка) и др. участников, что сказалось на его репутации. Кроме того, он боялся, что его уволят, он останется без работы и не сможет платить алименты. Избыточные психо-эмоциональные нагрузки подорвали его состояние здоровья. Просит суд взыскать с Деревцовой С.Н. в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. и материального ущерба в размере 23 772,64 руб. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Смоленской области в его пользу возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. и материального ущерба в размере 23 772,64 руб.

Деревцов В.В. в судебном заседании не явился, уведомлен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Деревцова С.Н. и ее представитель Романенкова Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными, так как мировым судьей было установлено, что Деревцов В.В.умышленно причинил потерпевшей Деревцовой С.Н. побои, причинившие физические страдания, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия Деревцова В.В. были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В связи с декриминализацией деяния, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основании. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Смоленской области – Хопунова О.С., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым, оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям. Правила о реабилитации на лиц, в отношении которых возбуждено дело частного обвинения, не распространяются. Просит к ним в иске отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска Караваева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на их необоснованность. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.07.2019 производство по делу по иску Деревцова В.В. к Деревцовой С.Н., Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации материального ущерба, связанного с рассмотрением уголовного дела, прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, ее представителя, представителя УФК по Смоленской области, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 26.09.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с декриминализацией деяния) прекращено производство по уголовному делу в отношении Деревцова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Истец считает, что в связи с данными обстоятельствами у него возникло право на компенсацию морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, за счет казны Российской Федерации право на реабилитацию имеет лицо по делу частного обвинения только при отмене обвинительного приговора.

Вместе с тем, поскольку в данном случае уголовное дело в отношении Деревцова В.В. было прекращено мировым судьей в связи с декриминализацией инкриминируемого ему деяния, обвинительный приговор в отношении него не выносился, истец не имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Надлежащими ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

Однако оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика Деревцовой С.Н. также не имеется.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Со стороны ответчика Деревцовой С.Н. имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано злоупотреблением правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение Деревцовой С.Н. к мировому судье в порядке частного обвинения было заведомо недобросовестным и направлено исключительно на причинение вреда истцу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 26.09.2017 установлено, что Деревцов В.В.умышленно причинил потерпевшей Деревцовой С.Н. побои, причинившие физические страдания, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия Деревцова В.В. были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду, в том числе, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, поскольку освобождение от наказания по основанию декриминализации деяния не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования, Деревцов В.В. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

При таких данных, учитывая, что в настоящем случае имеет место уголовное дело частного обвинения, возбужденное на основании заявления Деревцовой С.Н., в рамках которого обвиняемому Деревцову В.В. мера процессуального пресечения не избиралась, обвинительный приговор не выносился, принимая во внимание отсутствие условий для реабилитации, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в порядке ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Тогда как для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия, необходимо наличие соответствующего приговора об установлении вины судьи, который в настоящем деле также отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска Деревцову В.В. отказать в полном объеме.

Поскольку первоначальные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для компенсации истцу издержек и морального вреда, связанных с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деревцова Виталия Викторовича к Деревцовой Светлане Николаевне, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                        Е.А.Самошенкова