Дело № 2-1207/2016
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Белово Кемеровской области 19.04.2016 года
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.,
при секретаре Комоловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Филиппова А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Филиппова А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Свои исковые требования мотивирует тем, что «Сетелем Банк» ООО и Филиппова А.Ю. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № от 16.12.2013г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - <данные изъяты> рублей на срок 30 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № 40817810004001887218. Согласно кредитному договору Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № № Кроме того, в соответствии с Главой III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору-<данные изъяты> рублей, Сумма процентов за пользование денежными средствами-<данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность -<данные изъяты> рублей. Определением м/с Судебный участок № <адрес> от 12.05.2015г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2013г. к Филиппова А.Ю. отменен ввиду поступивших возражений ответчика. Руководствуясь положениями ст. 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно платежного поручения от 17.04.2015г. Банком оплачена государственная пошлина в размере 1347.69 руб. за рассмотрение Судебный участок № <адрес> требования о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Филиппова А.Ю.. П. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса предусмотрен зачет излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, согласно которого, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Так как при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ Банком уже оплачено 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, Банком доплачена госпошлина в размере 1347.69 руб. за рассмотрение искового заявления в Беловский городской суд <адрес> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с недопустимостью споров между судами по подсудности, и в целях скорейшего рассмотрения дела, считаем возможным проведение судом взаимозачета госпошлины, уплаченной за рассмотрение м/с Судебный участок № <адрес> заявления о выдаче судебного приказа.
Просит взыскать с Ответчика - Филиппова А.Ю. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Филиппова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако повестка вернулась с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика предусмотренные ст.113 ГПК РФ и суд расценивает действия ответчика по не получению повести как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчик извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представила.
Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппова А.Ю. заключила с истцом ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты>,0 рублей на срок 30 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором в целях приобретения в торгово-сервисном предприятии товара.
Указанная сумма была получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО).
Как усматривается из кредитного договора, заемщик был ознакомлен с информационным расчетом полной стоимости кредита, общими условиями банковского обслуживания, Графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания и Графиком платежей ответчик должен ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п.2.1.3 кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется каждый месяц равными долями в размере 2948,0 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.3 Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре в размере 19,9 % годовых.
Возврат заемных средств ответчиком производится с нарушением установленного кредитным договором графика, что подтверждается расчетом задолженности.
Из представленного Банком расчета задолженности видно, что размер задолженности Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору-<данные изъяты> рублей, Сумма процентов за пользование денежными средствами-<данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность -11697,18 рублей.
Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В связи с нарушением условий кредитования банк принял решение о досрочном взыскании выданного кредита и процентов по нему. Возврат кредитных средств не произведен, доказательств обратного суду не представлено.
Нарушение ст.319 ГКРФ судом не обнаружено.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере (<данные изъяты> рублей.
Рассматривая исковые требования о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1347,69 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, при подаче иска Банк имеет право на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для истца составили <данные изъяты> рублей.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Филиппова А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с Филиппова А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Слепцова Е.В.