Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1180/2015 ~ М-1220/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-1180/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 11 ноября 2015 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием Игнатёнок В.А., представителя Родионова С.А. - Надейкина Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.А. к Игнатёнок В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Родионов С.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Игнатёнок В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <скрытые данные> рублей, расходов по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей, расходов по уплате государственной пошлины – <скрытые данные> рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя – <скрытые данные> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <скрытые данные>, г.р.з. <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате столкновения с коровой, принадлежащей ответчику. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <скрытые данные> рублей. В связи с чем, истец полагал, что с ответчика следует взыскать сумму возмещения в размере <скрытые данные> рублей. Кроме того, просил возместить расходы на оплату услуг оценщика, судебные расходы.

Родионов С.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель Родионова С.А. - Надейкин Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Игнатёнок В.А. исковые требования не признала, пояснив, что в момент ДТП не являлась собственником коровы по кличке «<скрытые данные>», так как продала её <дата обезличена> и решила помочь покупателю довести корову до автомобиля <скрытые данные>, но корова в пути следования выбежала на дорогу и Игнатёток В.А. отпустила веревку, опасаясь за своё здоровье, что корова потянет её на дорогу.

Третье лицо ООО «РГС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление о согласии с его требованиями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Родионова С.А. и представителя ООО «РГС».

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 11 часов 30 минут возле <адрес обезличен> водитель Родионов К.А., управляя автомобилем <скрытые данные>, г.р.з. <номер обезличен> регион, совершил наезд на корову по кличке «<скрытые данные>». В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Родионову С.А., получил механические повреждения.

Из объяснений Родионова К.А., содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля под его управлением на корову, которая внезапно выбежала на проезжую часть, столкновения с коровой избежать не удалось, двигался со скоростью <скрытые данные> км/ч.

Из объяснений Игнатёнок В.А., данных сотрудникам полиции и в суде следует, что ответчик перегоняла принадлежащую ей корову по проезжей части до автомобиля лиц, которым продала корову, испугавшись, корова резко побежала на полосу встречного движения, Игнатёнок В.А. выпустила веревку на которой вела корову, в результате произошло столкновение с автомобилем.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы ПДД следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В объяснениях Родионов К.А. указывал, что в момент ДТП он двигался на автомобиле со скоростью 55 км/ч, корова выбежала на проезжую часть, где произошло столкновение с ней.

Из имеющейся в деле об административном правонарушении схемы осмотра места ДТП видно, что ДТП произошло при неограниченной видимости, на ровном участке дороги в светлое время суток. Корова по кличке «<скрытые данные>», принадлежащая Игнатёнок В.А., была сбита автомобилем истца на встречной полосе движения со слов ответчика и на своей полосе движения со слов истца. На схеме к осмотру места ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля, принадлежащего истцу.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Родионов К.А., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях частного сектора и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Родионова К.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и Игнатёнок В.А., не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ей сельскохозяйственным животным (коровой), выбежавшей на проезжую часть дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Довод Игнатёнок В.А. об отсутствии вины в нарушении обязанности по содержанию сельскохозяйственных животных, поскольку корова на момент ДТП была продана неизвестным лицам и не принадлежала ответчику, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О ветеринарии», в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений Игнатёнок В.А. следует, что во время перегона коровы до автомобиля с целью передачи приобретателю, она испугавшись побежала, в связи с чем ответчик выпустила веревку, за которую вела корову, в результате чего произошло ДТП, то есть автомобиль столкнулся с коровой.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что корова в момент наезда на неё автомобилем не была передана приобретателю и ещё находилась в собственности ответчика, которая не обеспечила надлежащий надзор при перемещении животного. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязанности по содержанию сельскохозяйственных животных и наличии ее вины в причинении материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы, определив вину каждого в размере 50 %, и, соответственно, снизить заявленный размер возмещения истцу имущественного вреда.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен отчетом <номер обезличен> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <скрытые данные>, г.р.з. <номер обезличен> регион, составленным <дата обезличена> экспертом «<скрытые данные>», из которого следует, что стоимость материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> рублей, без учета износа – <скрытые данные> рублей. Названное заключение ответчиком не оспаривалось, данных, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат. Стоимость проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные> рублей подтверждена чеком-ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Заявляя требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <скрытые данные> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <скрытые данные> рублей.

Между тем статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость восстановления того имущества, которое было повреждено, либо расходы по приобретению аналогичного имущества, но не имущества, превышающего по цене и качеству поврежденного имущества. В противном случае у потерпевшего возникло бы неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с Игнатёнок В.А. в пользу Родионова С.А., составляет <скрытые данные> рублей - из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <скрытые данные> рублей х 50 %.

Расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий ответчика. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в размере 50% от оплаченной суммы, что составляет <скрытые данные> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Родионова С.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В., действовавший на основании доверенности, который принял участие в трех судебных заседаниях: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, в связи с обращением в суд представителем оказана помощь при составлении искового заявления. За оказание юридических услуг истцом оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком-ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>. Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка России <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом при обращении с исковым заявлением к Игнатёнок В.А. уплачена государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <скрытые данные> рубля.

В связи с обращением в суд с иском Родионовым С.А. за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГК РФ являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 50% от оплаченной суммы, что составляет <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионова С.А. к Игнатёнок В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатёнок В.А., <скрытые данные>, в пользу Родионова С.А., <скрытые данные>, в счет возмещения убытков для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <скрытые данные> рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <скрытые данные> рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя – <скрытые данные> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года.

Судья                       А.В. Рябов