Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4135/2016 ~ М-4000/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4135/16 иску Петрова Павла Александровича к ООО МФО « <...>» об истребовании документов, -

установил:

Истец-Петров П.А. обратился в суд с иском к ООО МФО « <...>» об обязании предоставить копии документов по делу заемщика Петрова П.А, находящиеся в ООО МФО « <...>», а именно: договор займа <номер>, приложение к договору займа <номер>, график платежей ( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ним и ООО МФО « <...>» был заключен договор займа <номер>. Истец в свою очередь обязался возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. <дата> в ООО МФО "<...>" была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа, копию приложений к договору займа, копию графика, в ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию Истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, Истцом получены не были. В судебное заседание истец не явился. извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- ООО МФО « <...>» ( до переименования ООО « <...>») иск не признало, представило подробные письменные возражения. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании. <дата> между истцом Петровым П.А и ООО МФО « <...>» был заключен договор микрозайма <номер>.

Договор микрозайма заключался путем присоединения истца к общим условиям выдачи займов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 428 ГК РФ, на основании п.2 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Индивидуальные условия договора микрозайма определялись в заявке заинтересованного лица на предоставление микрозайма.

<дата> истцом в адрес ООО МФО «<...>» направлена претензия, в которой содержится требование о предоставлении отсутствующих у заемщика копий документов по договору займа, а именно: копии договора займа с приложениями к нему, полную историю всех погашений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в ред. Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Вместе с тем, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Направление претензии с требованием о представлении документов по названному договору в кредитное учреждение посредством почтового отправления лишает Банк возможности идентифицировать клиента как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих согласно ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт его личного обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, а также факт отказа (уклонения) ответчика в выдаче запрашиваемых документов. Что само по себе является основанием для отказа в иске.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в соответствии с п. п.1. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии)<номер> от <дата>, заключенного между ООО МФО«<...>» и ООО «Эверест Капитал », ответчик передал ООО «<...> » права требования к заемщику, возникшее па основании договора микрозайма <номер>.

В соответствии с договором возмездной уступки прав требования, цессионарий обязан в течении 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора, уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования способом, обеспечивающим фиксацию даты направления и реквизитов получателя по адресам, содержащимся в досье.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с заключением между ООО МФО «<...>» и ООО «Эверест капитал » договора возмездной уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>, произошла замена лиц в обязательстве, вытекающем из заключенного между ООО МФО «<...>» и Петровым П.А договора микрозайма <номер> от <дата>.

Ответчик ООО МФО "<...>" в отзыве на исковое заявление просит произвести замену ответчика с ООО МФО "<...>" на ООО « <...>». Однако, по смыслу положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика возможна лишь с согласия истца. Копия письменного отзыва ООО МФО « <...>» со всеми приложениями была направлена истцу, однако, до настоящего времени согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

Таким образом, заимодавцем по договору микрозайма <номер> от <дата> в настоящее время является ООО «<...>». При этом у ООО МФО«<...>» отсутствуют какие-либо права и обязанности но отношению к Петрову П.А, вытекающие из договора микрозайма, поскольку произошла уступка прав требования.

Поскольку заявленные Петровым П.А исковые требования к ООО МФО « <...>» основаны на заключенном между ними договоре микрозайма <номер> от <дата>, суд приходит к выводу о том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрова П. А. к ООО МФО « <...>» об обязании предоставить копии документов по делу заемщика Петрова П.А, находящиеся в ООО МФО « <...>», а именно: договор займа <номер>, приложение к договору займа <номер>, график платежей- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья