Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2020 от 09.06.2020

Дело №2-3471/20

77RS0007-01-2019-017737-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года	город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Барейша И.В.,
при помощнике судьи при секретаре	Горькой Н.Е.,Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     ПАО СК «Росгосстрах» к Писареву Семену Александровичу о признании решения незаконным, снижения размера неустойки,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к    Писареву Семену Александровичу об оспаривании решения, снижения размера неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что Писарев С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 92 199 рублей.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ № № требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Писарева С.А. взыскана неустойка в размере 90 936 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного    не обоснованным.

Так, /дата/ Писарев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что /дата/ в результате ДТП автомобиль Писарева С.А. - Maserati Quattroporte г/н № получил механические повреждения.

/дата/ эксперт ООО «ТК Сервис Регион» осуществил осмотр автомобиля Maserati Quattroporte г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра от /дата/ подписанный Писаревым С.А. без возражений.

/дата/ эксперт ООО «ТК Сервис Регион» подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 116 100 рублей.

/дата/ истец запросил у Писарева С.А. ПТС, заверенный печатью ГИБДД, поскольку представленный им ПТС не соответствовал требования п. 41 Приказа МВДРФ от /дата/ №.

/дата/ Писарев С.А. обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

/дата/ истец повторно запросил у Писарева С.А. ПТС заверенный печатью ГИБДД.

/дата/ ответчик обратился к истцу с претензией о выплате страхового возмещения в размере 379 700 рублей, расходов на экспертизу в размере 3600 рублей, предоставив одновременно экспертное заключение № от /дата/.

Для оценки обоснованности требований Писарева С.А.,    истец обратился в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион».

/дата/ эксперт ООО «ТК Сервис Регион» подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 126 300 рублей.

Экспертом ООО «ТК Сервис Регион» также составляет акт проверки,    в соответствии с которым экспертное заключение № от /дата/ не соответствует требованиям Единой методики.

/дата/ истец выплатил Писареву С.А. страховое возмещение в размере 126 300 рублей.

/дата/ Писарев С.А. обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения    в размере 92 199 рублей.

/дата/ страховщик отказал в удовлетворении претензии о выплате неустойки.

/дата/ ответчик    обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с истца страхового возмещения в размере 253 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного от /дата/ № № с истца пользу заявителя взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

/дата/ ответчик обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика    неустойки в размере 92 199 рублей.

/дата/ истец выплатил ответчику неустойку в размере 15 103 рубля, а также возместил расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ № № с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 90 936 рублей.

Страховщик полагает, что при разрешении спора финансовый уполномоченный не учел следующего.

Финансовым уполномоченным установлено, что размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 90 936 рублей, которая была взыскана в полном объеме согласно оспариваемому решению.

Однако финансовый уполномоченный не учел, что страховщик выплатил неустойку в размере 15 103 рубля, что подтверждается платежным поручением № от /дата/, следовательно, неустойка должна была быть довзыскана в размере 75 833 рублей, поскольку в остальной части она страховщиком оплачена добровольно ранее.

Кроме того, Финансовый уполномоченный, в нарушение ст. 333 ГК РФ, не исследовал соразмерность, заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, истец просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовые услуг в сфере страхования от /дата/ № № незаконным и отменить его, признать необоснованными требования Писарева Семена Александровича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 92 199 рублей, в случае отказа полностью, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В дополнительном письменном ходатайстве представитель истца указал, что истец в полном объеме выплатил неустойку, определенную решением финансового уполномоченного № №, при этом част суммы оплачена страховщиком до вынесения решения финансовым уполномоченным, что им учтено не было.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая, что страховщик в настоящее время неустойку, размер которой определен решением Финансового уполномоченного, оплатил полностью.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Писарев С.А. является собственником автомобиля Maserati Quattroporte г/н №.

В результате ДТП, произошедшего /дата/ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> проспект 3, с участием автомобиля Хюндай Солярис г/н № и автомобилем Maserati Quattroporte г/н №, принадлежащему Аисареву С.А., транспортное средство ответчика получило механические повреждения.

/дата/ ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что /дата/ в результате ДТП ТС Maserati Quattroporte г/н № получило механические повреждения.

/дата/ эксперт ООО «ТК Сервис Регион» осуществил осмотр автомобиля Maserati Quattroporte г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра от /дата/.

/дата/ эксперт ООО «ТК Сервис Регион» подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 116 100 рублей.

/дата/ ответчик обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Для оценки обоснованности требований заявителя истец обратился в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион».

/дата/ эксперт ООО «ТК Сервис Регион» подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 126 300 рублей.

/дата/ истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 126 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 44).

/дата/ ответчик обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 92 199 руб.

/дата/ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

/дата/ ответчик обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с истца страхового возмещения в размере 253 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ № № с истца пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

/дата/ ответчик обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 92 199 руб.

Таким образом, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило    обращение     Писарева С.А. в отношении    ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскание неустойки в связи с нарушением    срока выплаты страхового возмещения.

/дата/ истец выплатил заявителю неустойку в размере 15 103 рубля, а также возместил расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от /дата/ № № по результатам рассмотрения обращения Писарева Семена Александровича взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Писарева С.А. неустойка за период с /дата/ по /дата/ (72 дня) в размере 90 936 рублей (л.д. 15-18).

Во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от /дата/ № №, истец перечислил денежную сумму ответчику Писареву С.А. в размере 76 871,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/ №.

Оценивая обоснованность требований    ПАО СК «Росгосстрах» суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, согласно п. 2. 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Писареву С.А. неустойку на основании платежных поручений от /дата/ № на сумму 15 103 рубля и платежным поручением от /дата/ № на сумму 76 871, 77 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный при расчете суммы неустойки в решении /дата/ № № за период с /дата/ по /дата/ не учел выплаченную /дата/ истцом ПАО СК «Росгосстрах» Писареву С.А. сумму неустойки в размере 15 103, 86 рублей, взыскав ее в полном размере.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от /дата/ № № в части размера взысканной суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Писарева Семена Александровича неустойку в размере 75 832, 14 рубля (исходя из расчета 90 936 – 15 103,86 = 75 832,14).

При этом судом установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу Писарева С.А. неустойки в настоящее время страховщиком исполнено в полном объеме.

Поскольку судом установлено, и не оспаривается сторонами, что подлежащая уплате неустойка перечислена ПАО СК «Росгосстрах» Писареву С.А. в полном размере, то, в силу указанных норм права, истец не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, потому как истец не указывает и не представил доказательств, того что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ /░░░░/ № № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░    ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 832, 14 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2020 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3471/20, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░