Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2016 (2-15351/2015;) ~ М-10493/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-3464/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Л.А. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредит), на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 239 600руб., в том числе, 200 000руб. – сумма к выдаче, 39 600руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец просит признать недействительным пункт кредитного договора, обязывающий ее, как заемщика, к заключению договора страхования, взыскать с Банка уплаченные в счет страхования денежные средства в сумме 39 600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 521руб.; неустойку за неудовлетворение претензии (по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 39 600руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., установленный законом штраф – 46 060руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Жуков Р.А. против исковых требований истца возражал.

Представитель истица – Истомина А.Е. (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Истица причину неявку суду не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бондаренко Л.А. (заемщик) и ООО «ХКБ» (кредитор) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 239 600 руб., в том числе, 200 000руб. – сумма к выдаче, 39 600руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование (п.1.2).

Договор заключен в форме Индивидуальных условий потребительского кредита.

Из буквального толкования п.1.4 Условий следует, что истица просит «При указании суммы страхового взноса в п.1.2. ИУ перечислить указанную сумму Кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования».

При заключении кредитного договора истица получила Полис страхования жизни и здоровья, содержащий условия страхования, сведения о размере страховой суммы (220 000руб.), страховой премии (39 600руб.), наименовании Выгодоприобретателя (истица), из которого также следует, что ООО «<данные изъяты>» является Страховщиком, Бондаренко Л.А.– Страхователем.

Данные документы подписаны истицей лично, никаких оговорок, замечаний заемщика не содержат.

Тексты указанных документов изготовлены на русском языке, не содержат специальных терминов, изложены ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается личной подписью, размер платы за включение в программу страхования указан в рублях.

Претензия заемщика оставлена банком без удовлетворения.

При выдаче кредита на основании распоряжения Заемщика из суммы Кредита была удержана предоставленная для оплаты страхового взноса часть кредита – 39 600руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов и неустойки истец предоставил расчеты.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были предоставлены в суд возражения на исковые требования, в которых, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что решение о личном страховании было принято заемщиком самостоятельно, при этом от страхования от потери работы заемщик отказался. Договор страхования заключен истицей без участия банка, поэтому банк не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражения поддержал.

Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

<данные изъяты> Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать

Из смысла приведенных норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ФС РФ от 22.05.2013г.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «ХКФ Банк» за получением потребительского кредита, просила активировать дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование – 39 600руб., СМС-пакет – 29 руб. ежемесячно.

На основании заявления истца сторонами составлен и подписан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истице предоставляется кредит в сумме 239 600 руб., в том числе для оплаты страхового взноса по личному страхованию в сумме 39 600 руб.

В договоре имеется подпись клиента, подтверждающая, что он ознакомлен с Общими условиями кредитования, Тарифами по банковским продуктам и Памяткой застрахованного, получил график погашения кредита и другие документы.

В соответствии с Общими условиями кредитования ООО «ХКФ Банк» (раздел «О страховании») услуги по страхованию предоставляются исключительно пожеланию клиента. При желании застраховаться клиент обращается в Банк с соответствующим заявлением, выбирая индивидуальную программу страхования или присоединяясь к имеющейся в Банке программе коллективного страхования заемщиков. Для оплаты страховой услуг клиент вправе воспользоваться собственными денежными средствами, либо оплатить страховые услуги за счет предоставляемого кредита. Со всеми перечисленными выше условиями истица была ознакомлена при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истца обратилась с заявлением в адрес ООО СК «<данные изъяты>», в котором просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев, при этом была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, согласна с оплатой страховой премии в размере 39 600 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. банк на счет ООО «<данные изъяты>» перечислил страховые взносы в соответствии с Реестром застрахованных лиц, в который также включена истица: страховой взнос по договору – 39 600руб., сумма комиссии банка – 2 217,60руб., сумма перечисления – 37 382,40руб.

В подтверждение заключения договора страхования на имя истицы страховщиком оформлен и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве выгодоприобретателя в страховом полиса указаны: застрахованное лицо и его наследники. Указанный страховой полис, выданный истице на руки, свидетельствует о заключении ею непосредственно (без участия банка) со Страховщиком договора личного страхования, в целях обеспечения личных интересов Страхователя. При заключении договора Страхователю выданы Условия страхования, Таблица выплат по страховым случаям и другие документы, касающиеся страхования. Страховая премия по данному договору страхования оплачена истицей за счет кредитных средств в соответствии с ее волеизъявлением, указанным в заявлении.

Истец собственноручно подписал кредитный договор, выразил согласие быть застрахованным, подписанные Истцом документы свидетельствуют о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, связанные с личным страхованием, Банк по данному договору не является выгодоприобретателем, страховое возмещение не привязано к сумме задолженности по кредиту. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истицей и банком, не содержит обязанность заемщика по заключению вышеуказанного договора страхования с ООО «<данные изъяты>». Также в кредитном договоре, заключенном между Истцом и Банком, не содержится каких-либо положений, так или иначе связанных с личным страхованием заемщика, в п.9 и п.10 договора указано, что обязанность заемщика по заключению иных договоров, обязанность по предоставлению обеспечения, не применимы. Тот факт, что из полученной от истицы денежной суммы банк получил вознаграждение в сумме 2 717,60руб. в виде комиссии, в данном случае не имеет правового значения при тех обстоятельствах, что истица, приняв решение о страховании, просила предоставить ей дополнительную сумму в размере 39 600руб., следовательно, увеличение суммы кредита было обусловлено желанием заемщика оплатить страхование из кредитных средств, распределение предоставленной суммы (37 382,40руб. – сумма перечисления страховщику, 2 217,60руб. – комиссия банка) не нарушило прав истицы и не повлекло для нее негативных последствий.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора; заемщик имел возможность после получения кредита отказаться от страхования; банк, списывая денежные средства, действовал по поручению страховщика, при этом их значительная часть перечислена банком в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что услуга страхования не была навязана банком, а выбрана клиентом; выдача кредита не была поставлена в зависимость от страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательным заключением договора страхования и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанных истцом условий договора недействительными и для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде внесенных платежей по договору личного страхования, и как следствие, - удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и установленного законом штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 08.08.2016г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова