Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-3009/2020;) ~ М-2850/2020 от 13.08.2020

КОПИЯ                                                                                         Дело №2-48/2021

УИД 60 RS 0001-01-2020-007051-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи                                                Лукьяновой Л.В.,

при секретаре                                 Пискуновой С.А.,

с участием:

представителя истца                                        Кутузовой О.С.

ответчиков Соловьевой Е.И., Терентьевой М.П., Черепановой Л.В., Носенко Н.П., Григораш В.С.

представителя ответчика Соловьевой Е.И.                    Алексеева К.Б.

представителя ответчика Администрации города Пскова         Тимашова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаря С. Ю. к Администрации города Пскова, Соловьевой Е. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сараев,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарь С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Пскова, Соловьевой Е.И., Терентьевой М.П., Черепановой Л.В., Григораш В.С., Носенко Н.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сараев и забора.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На принадлежащем истцу земельном участке возведен гараж.

На смежном земельном участке с КН №, сформированном под многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> возведены хозяйственные постройки – сараи, принадлежащие ответчикам, которые частично располагаются на принадлежащем истцу земельном участке и находятся на небезопасном расстоянии от гаража истца, что является нарушением требований пожарной безопасности и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Определением Псковского городского суда от 19.03.2021 производство по делу по иску в части требований о возложении на Администрацию города Пскова обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа забора, расположенного по смежным границам земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Псковского городского суда от 28.04.2021 производство по делу по иску Пушкаря С.Ю. к Терентьевой М.П., Черепановой Л.В., Носенко Н.П., Григораш В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа сараев, прекращено в связи с отказом от иска.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика Соловьеву Е.И. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса двух сараев, расположенных в точке № Обязать Администрацию города Пскова устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса сараев №, расположенных в точках №.

В судебное заседание истец Пушкарь С.Ю. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Пушкаря С.Ю. – Кутузова О.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соловьева Е.И. и ее представитель А. К.Б. исковые требования не признали. Указали, что истцом не доказан факт нахождения спорных сараев на принадлежащем ему земельном участке и, как следствие, нарушение его прав.

Представитель ответчика Администрации <адрес> исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт нарушения прав, снос спорных строений приведет к существенному нарушению прав жителей многоквартирного жилого дома, поскольку хозяйственные постройки используются для хранения дров, т.к. дом имеет печное отопление.

    Ответчики Терентьева М.П., Черепанова Л.В., Григораш В.С., Носенко Н.П. в судебном заседании иск не признали. Указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет печное отопление, в связи с чем на придомовой территории были построены хозяйственные постройки для хранения дров. Данные строения не перестраивались с момента их возведения и существуют в тех же границах, что и при строительстве. В настоящее время деревянные хозяйственные постройки используются также для хранении дров, требуют капитального ремонта, о чем жильцы дома неоднократно обращались в Администрацию города Пскова. Пояснили, что в случае демонтажа хозяйственных построек жильцы дома будут лишены возможности хранить и заготавливать дрова, что необходимо для отопления жилых помещений.

Третьи лица Ворфоломеев А.И., Васильева В.А., Седунов К.Ю., представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел на жилые дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Как установлено судом, решением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного комитета Псковского городского Совета депутатов трудящихся за Псковским мясокомбинатом закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по <адрес> для строительства двухэтажного 8-ми квартирного жилого дома.

Согласно технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет печное отопление, в связи с чем, на придомовой территории возведены вспомогательный хозяйственные постройки – сараи.

Постановлением Администрации города Пскова от 23.04.2012 №846 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане город Пскова местоположением: <адрес>, для использования под многоквартирный жилой дом (л.д. 215 том 1).

На основании межевого плана от 16.05.2012 земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты (л.д. 66-67 том 1).

Изложенное выше, позволяет сделать вывод о том, что спорные хозяйственные постройки возводились в ДД.ММ.ГГГГ году на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке и располагаются на местности в настоящее время в тех же границах, что и первоначально.

Установлено, что истцу Пушкарю С.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 168-171 том 1).

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты (л.д. 10-18, 36-39 том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ году Пушкарь С.И. построил на принадлежащем ему земельном участке с КН № нежилое здание – гараж площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 7-9 том 1).

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обращаясь в суд с иском и, заявляя требование о сносе сараев, истец указывает на то, что данные постройки расположены на принадлежащем ему земельном участке, возведены с нарушением противопожарных требований по отношению к нежилому зданию – гаражу.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными утверждения истца о том, что спорные строения расположены в границах принадлежащего ему земельного участка, поскольку хозяйственные строения в неизменном виде находятся с 1962 года, т.е. с момента их возведения, соответственно при установлении границ земельного участка под многоквартирный жилой дом либо при установлении границ земельного участка истца были допущены ошибки в определении характерных точек границ земельных участков, поскольку границы земельных участков были установлены без учета фактически расположенных на местности на протяжении длительного времени объектов.

Относительно утверждений истца о нарушении требований противопожарной безопасности, то для решения вопроса о сносе строения истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения требований СНиП и требований Правил пожарной безопасности его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Однако, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Допущенное в процессе эксплуатации сараев нарушение в виде их наклона по причине физического износа в сторону земельного участка истца само по себе не может создать угрозу жизни и здоровья граждан и не свидетельствует, что спорные строения создают какие-то существенные препятствия в пользовании земельным участком.

Суд отмечает, что вспомогательные хозяйственные постройки являются для жильцов многоквартирного дома необходимыми, поскольку используются для хранения дров, без которых в зимнее время невозможно отопление жилых помещений.

Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

В этой связи оснований для удовлетворения требования Пушкаря С.Ю. об обязании ответчиков снести хозяйственные строения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пушкаря С. Ю. к Администрации города Пскова, Соловьевой Е. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сараев, отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья:                подпись                            Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья:                                          Л.В. Лукьянова