Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2014 от 03.03.2014

Дело № 12-225/14

(в районном суде дело № 5-11/14) Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 марта 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2014 года в отношении

Прокопенко Е. А., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 81-88) Прокопенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (Семьсот) рублей.

Вина Прокопенко Е.А. установлена в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, а именно: <дата>, в <...> мин. у <адрес> нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан.

Прокопенко Е.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.92-97) об отмене постановления судьи, указывая следующие основания к отмене: судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, <дата> на <адрес> должен был проводиться митинг в поддержку геев, лесбиянок и т.д., в котором он собирался принять участие, однако проведению митинга помещали граждане, выступавшие против его проведения, которые не позволили ему пройти к месту проведения митинга, сопровождая оскорблениями лиц, намеревавшихся принять участие в митинге. Сотрудники полиции не предпринимали мер для обеспечения прав и защиты лиц, пришедших на <адрес> для участия в митинге, вместо этого они задержали Прокопенко и доставили в 28 отдел полиции, не объяснив причину задержания. Действия, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, он не совершал, считает, что целью привлечения его к административной ответственности явилось препятствование проведению массового мероприятия – митинга в поддержку сексуальных меньшинств. Событие административного правонарушения не было доказано: свидетели ГДМ и ТЯИ поясняли, что Прокопенко нецензурной бранью не выражался. Судом была дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты только на том основании, что ранее свидетели были знакомы с Прокопенко. Свидетель СЕЮ., являющийся сотрудником ППСП, не принимал участие в задержании Прокопенко, которого задерживали сотрудники ОМОНА, давал неправдивые показания относительно того, что Прокопенко мог свободной пройти к месту проведения публичного мероприятия, не мог пояснить, во что был одет Прокопенко в момент задержания, хотя и утверждал, что помнит Прокопенко, не смог пояснить, нецензурную брань какого рода кричал Прокопенко, что свидетельствует о том, что СЕЮ. лично Прокопенко не задерживал и не мог слышать нецензурную брань. Ссылка суда на то, что не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Сычевского является несостоятельной, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела, так как им был составлен рапорт о выявлении правонарушения и ему угрожает служебное расследование и возможно привлечение к уголовной ответственности. Иные доказательства не подтверждают событие административного правонарушения ввиду наличия в них внутренних противоречий. В этих документах отмечено, что Прокопенко выражался нецензурной бранью во время публичного мероприятия в <...> мин., между тем в это время публичное мероприятие еще не началось, так как его начало было запланировано в <...> часов. Место совершения публичного мероприятия находится на расстоянии примерно 50 м. от предполагаемого места административного правонарушения. Не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как обязательным мотивом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, является неуважение к обществу как субъективная сторона данного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии указанного мотива судом не исследовался. Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены в нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не могут быть использованы как доказательства: при составлении протокола об административном правонарушении ему (Прокопенко) права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, что подтверждается сделанной им записью в протоколе, а также показаниями свидетеля БЕА. аналогичные нарушения имеются в протоколе об административном задержании и доставлении. В протоколе также имеются следующие нарушения: не указано событие административного правонарушения – при каких обстоятельствах в чей адрес высказывалась брань, какие использовались нецензурный выражения, насколько громко, какие граждане присутствовали при этом; не указано время и место совершения правонарушения, отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших. Как следует из постановления суда, в протоколе имелась ссылка на наличие рапортов третьих лиц, с которыми Прокопенко не был ознакомлен, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, несмотря на заявленное им ходатайство. Суд вынес решение без допроса свидетеля КНВ хотя при ео допросе скорее всего стали бы очевидны противоречия в показаниях СЕЮ. в протоколе об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Прокопенко, после того как протокол был им подписан, что подтверждается копией протокола, имеющейся в материалах дела, что также указывает не недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства.

Прокопенко Е.А. и его защитники – Идрисов Р.Д. и адвокат Михайлова К.А., представившая удостоверение №..., ордер №..., в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании по их ходатайству продемонстрирована видеозапись телеканала <...> под названием <...> с видеозаписью событий <дата> около <...> минут на <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав сторону защиты и Прокопенко Е.А., считаю, что жалоба Прокопенко Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Полагаю, что перечисленные в постановлении судьи в подтверждение вины Прокопенко Е.А. в совершении вмененного правонарушения доказательства, опровергаются продемонстрированной в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда видеозаписью, представленной стороной защиты, из которой усматривается, что Прокопенко Е.А. ни до, ни в процессе задержания какой-либо нецензурной брани и вообще что-либо не произносил, а задержание Прокопенко Е.А. осуществляется сотрудниками ОМОНА, сотрудников ППСП в непосредственной близости от места задержания Прокопенко Е.А. не наблюдается.

Показания сотрудника полиции СЕЮ. о том, что Прокопенко Е.А. ругался нецензурной бранью, также опровергаются представленной видеозаписью, в связи с чем полагаю, что вывод суда о виновности Прокопенко Е.А. был сделан на основе неполно исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением в ходе рассмотрения дела требований ст.26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.