Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-149/2022 (2-2365/2021;) ~ М-1237/2021 от 13.04.2021

                Дело № 2-149/22

УИД 18RS0002-01-2021-002725-81

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску Шишкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. № требования Шишкина В.В. удовлетворены частично. В пользу потерпевшего взыскана величина УТС по договору ОСАГО в размере 38720,86 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате ДТП от <дата>., вследствие действий Кашапова М.Ф., управлявшего ТС Хендай Соната, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Шишкину В.В. ТС Renault Duster, г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Кашапова М.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата>. ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС. <дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС транспортного средства. <дата>. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не может быть рассчитана, поскольку ТС ранее имело аварийные повреждения.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата>. уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в связи с тем, что УТС не подлежит расчету на основании п.8.3. Методических рекомендаций.

<дата>.в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потерпевшего с требованием о выплате величины УТС.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, <дата>. потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции и расходов.

Финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от <дата>., величина УТС составляет 38720,86 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего величины УТС ТС в размере 38720,86 руб.

Эксперт ООО «Росоценка» произвел расчет УТС не проведя проверку ранее полученных аварийных повреждений, хотя согласно сайтам ГИБДД данное транспортное средство попадало в ДТП 2 раза и имело аварийные повреждения, то есть величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана. То есть заключение эксперта от <дата>., с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям п.8.3. «МинЮст 2018».

Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения, а также право на заявление требований о проведении повторной экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности возражать против результатов проведенной экспертизы. Поскольку результаты проведенной по поручению Уполномоченного экспертизы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими действующим экспертным методикам, расчеты выполнены в нарушение требований, установленных действующим законодательством, Страховщик полагает, что обязательство исполнено им надлежащим образом.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. № по обращению потребителя финансовой услуги Шишкина В.В..

Также в суд обратился Шишкина В.В. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что <дата>. Кашапов М.Ф. управлял ТС HYUNDAI г.н.№, нарушил ПДД, в результате чего было повреждено т/с Renault Duster, г.р.з. №, принадлежащее Шишкину В.В. Гражданская ответственность владельца ТС HYUNDAI г.н.№ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата>. потерпевший, действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате величины УТС. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, принял решение отказать истцу в праве на получение страхового возмещения. Истец посчитал решение страховщика незаконным, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

<дата>. истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

<дата>. решением Финансового уполномоченного требования Шишкина В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишкина В.В. взыскано страховое возмещение (УТС) в размере 38720 руб. В остальной части требований было отказано.

Шишкин В.В. с принятым решением не согласен, полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб, в части УТС, должен быть ему возмещен страховой компанией в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением АНО «ПрофЭксперт», величина УТС т/с Renault Duster, г.р.з. №, после ДТП от <дата>., составила 71800 руб.

В соответствии со ст.ст.931,1064 ГК РФ, п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца в размере 38720 руб., составляет 33080 руб. (71800-38720 руб.).

В нарушение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по состоянию на <дата>. составляет 137 138 руб., за 191 день просрочки за период с <дата>. по <дата>.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шишкина В.В.: страховую выплату в размере 33080 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата>. по <дата>. в размере 137 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на определение размера ущерба- 5800 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документам лицам, участвующим в деле и в адрес суда.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кашапов М.Ф., АО «Альфа-Страхование», Попова Е.И., Лысанов Р.А., Смирнов Д.М.

Определением суда от <дата>г. указанные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания представитель Шишкина В.В.- Петров К.И., действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, величина УТС транспортного средства Renault Duster, г.р.з. №, исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>. составляет 79100 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей от <дата>., требования потребителя удовлетворены частично, взыскано в пользу Шишкина В.В. страховое возмещение (УТС) в размере 38720 руб., в остальной части требований отказано. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию (УТС) составляет 40380 руб. (79100-38720). Размер неустойки за период просрочки с <дата>. по <дата>. составляет 151081 руб. Просят взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шишкина В.В.: страховую выплату в размере 33080 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата>. по <дата>. в размере 137 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на определение размера ущерба- 5800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 18000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документам лицам, участвующим в деле и в адрес суда- 163,16 руб.

        Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал требования об отмене решения финансового уполномоченного. Возражает против удовлетворения требований Шишкина В.В. Считает, что автомобиль Шишкина В.В. на момент ДТП имел повреждения, которые должны быть учтены, полагает, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» об определении величины УТС, должен был оцениваться с учетом ранее полученных повреждений, экспертиза не соответствует требованиям Методических рекомендаций и Минюст 2018 о предполагаемой стоимости. Если ранее ТС подвергалось восстановительному ремонту, в дальнейшем не может быть рассчитана величина утраты товарной стоимости. Требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению. В заключении Независимой экспертизы вопрос: имело ли транспортное средство повреждения до данного ДТП и было ли восстановлено, не исследовался экспертом, в формуле расчета данные ремонтные работы должны были быть учтены. Считают доказательство в виде заключения эксперта не обоснованным и недопустимым.

        Кроме того, поддержал письменный отзыв на исковое заявление Шишкина В.В., в котором указал, что истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости <дата>. С заявленеим о направлении на ремонт ТС истец не обращался, поскольку предпочел обратиться за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. Застраховавшее автомобиль истца АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 339 890 руб. Тем самым с момента страховой выплаты по договору КАСКО к АО «АльфаСтрахование» перешли права истца на возмещение ущерба, в размере выплаченного страхового возмещения.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в порядке суброгации. <дата>. указанная АО «АльфаСтрахование» в претензии сумма требования в размере 337390 руб. была зачтена в счет взаиморасчетов страховых компаний.

        Поскольку претензия АО «АльфаСтрахование» основана на перешедшем к нему праве Шишкина В.В. требовать возмещение вреда с причинителя Кашапова М.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворение претензий в размере 337390 руб. означает, что в пределах указанной суммы Шишкин В.В. не имеет право предъявлять собственные требования, связанные с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. Соответственно Шишкин В.В. вправе был предъявить требование о выплате утраты товарной стоимости в пределах 400 000 руб.- 337390 руб., или 62610 руб.

        Истец не мог не знать, что ему выплачено страховое возмещение в размере 339890 руб. и что право требования перешло к АО «АльфаСтрахование». Таким образом, предъявляя ПАО СК «Росгосстрах» требование о взыскании величины УТС равной 71800 руб., истец выходит за рамки лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО», о чем должен был знать до подачи искового заявления. Суд должен дать оценку факту подачи заведомо необоснованного требования к ПАО СК «Росгосстрах» с точки зрения злоупотребления правом и дать этому оценку при распределении судебных расходов.

        Истец в досудебном порядке не представлял Ответчику полнотекстовые копии отчета №. Из содержания выдержки из отчета, представленного ответчику с иском, следует, что истец не согласен с проведенным по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осмотром, организованным для целей проведения независимой экспертизы. Позиция по вопросу проведения Истцом собственной независимой экспертизы состоит в том, что расходы потерпевшего на ее проведение не входят в состав страхового возмещения и должны рассматриваться как убытки по правилам ст.ст.15,393 ГК РФ лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного ТС.

        В соответствии с п.п.п.11,13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», у истца не имелось оснований для проведения собственной независимой экспертизы, так как экспертиза назначалась по требованию ПАО СК «Росгосстрах».

        Действия Истца, нарушающего требования ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии со ст.10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. В ФЗ «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Законом, потерпевший имеет право организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Экспертиза проводилась потерпевшим в одностороннем порядке с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО», при том, что ответчик организовал независимую экспертизу в установленном законом порядке. Соответственно данные расходы понесены Истцом на свой страх и риск, истец должен доказать разумность и целесообразность несения расходов. Необходимости в проведении независимой технической экспертизы не существовало. Оснований, по которым ответчик должен был не доверять выводам организованной им независимой экспертизы для определения величины УТС, Истец не привел.

        Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от <дата>. истцу присуждена сумма страхового возмещения в размере 38720 руб. С указанным решением Ответчик не согласился, подал заявление о его отмене.

        Поскольку моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является именно момент вступления в силу судебного решения, которым будет установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме. В случае возникновения спора по существу обязательства, штраф (пени) должен начисляться с момента вступления решения суда в силу (обращения к немедленному исполнению) поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты. Таким образом, при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

        Доказательств того, что ответчик должен был считать заключение независимой экспертизы недостоверным, истец не привел. Заключение АНО «ПрофЭксперт» таким доказательством не является в силу того, что составлено на основании иных данных, чем располагал ответчик при принятии решения по заявлению истца. У истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа, неустойки, финансовой санкции. Если суд придет к мотивированному выводу о необоснованности доводов ответчика, неустойки, штрафы подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

        Поскольку сведения о несогласии истца с перечнем повреждений поступили после рассмотрения соответствующего вопроса финансовым уполномоченным, предусмотренные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» действия не могли быть совершены, оснований для принятия ответчиком нового решения не имеется. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Истец Шишкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

        Представитель Шишкина В.В. – Петров К.И., действующий на основании доверенности, поддержал уточенные исковые требования, просит отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного. Пояснил, что эксперт в рамках исследования обладал сведениями о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП и имел повреждения, и с учетом методики обоснованно пришел к выводу, что имеется величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Автомобиль ранее был в ДТП, однако, в соответствии с п.8.3. Методики, хоть автомобиль и был в ДТП, но возможно начисление утраты товарной стоимости.

        Третьи лица Попова Е.И., Кашапов М.Ф., Лысанов Р.А., Смирнов Д.М., представитель АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

        Финансовым уполномоченным представлены в суд письменные объяснения (возражения) в которых указано, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного не соответствует требования Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными.

В соответствии с ФЗ «О финансовом уполномоченном..», он в рамках предоставленных ему полномочий, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Росоценка». Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих его под сомнение.

Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченный заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежал удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были им представлены Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с Законом №123-ФЗ данные действия будут считаться злоупотреблением заявителем правом. Установлением судом того факта, что после решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основание для его отмены.

Просит в удовлетворении заявления отказать, либо оставить заявление без рассмотрения.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата>. в следствие действий Кашапова М.Ф., управлявшего транспортным средством HYUNDAI Соната г.н.№, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Шишкину В.В. транспортному средству Renault Duster, г.р.з. №.

Согласно справке о ДТП автомобилю Renault Duster, г.р.з. № причинены повреждения: передний бампер, капот, правая фара, правый ПТР, облицовка радиатора, правые двери, крыша, задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, дверь багажника, правая фара. Наличие указанных и иных повреждений подтверждаются также актами осмотра ТС №,№ от <дата>., составленным ООО Агентство оценки «Центр», актом осмотра ТС от <дата>. АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Гражданская ответственность Шишкина В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серии МММ №.

Гражданская ответственность Кашапова М.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Виновным в совершении ДТП признан Кашапов М.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>., материалами административного дела №.

<дата>.     Шишкин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

<дата>. ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, согласно которому, все обнаруженные поврежденные детали транспортного средства подлежали замене или окрасу.

<дата>. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составило экспертное заключение №, согласно которому на основании п.п. «ж» п.8.3. Методических рекомендаций, величина УТС Транспортного средства Renault Duster, г.р.з. № не может быть рассчитана, поскольку Транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шишкина В.В. письмом № от <дата>., об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в связи с тем, что УТС Транспортного средства не подлежит расчету на основании п.8.3. Методических рекомендаций.

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Шишкина В.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС Транспортного средства.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шишкина В.В. письмом № от <дата>., об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в связи с тем, что УТС Транспортного средства не подлежит расчету на основании п.8.3. Методических рекомендаций.

<дата>. Шишкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Duster, г.р.з. №, проведение экспертизы поручено ОО «Росоценка».

Согласно экспертного заключения № от <дата>., с учетом п.п.8.2.,8.3.,8.4. Методических рекомендаций, Величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет: 38720,86 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от <дата>. №, требования Шишкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворены частично.

Решено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишкина В.В. страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38 720,86 руб.

Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

<дата>. ООО «ТК Сервис М» составило рецензию на заключение эксперта ООО «Росоценка» № от <дата>., согласно которого, заключение эксперта № от <дата>. ООО «РОСОЦЕНКА», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, так как повреждения ТС не требуют расчета УТС, так как исходя из сведений с сайта ГИБДД, транспортное средство Renault Duster, г.р.з. №, попадало в ДТП <дата>. и <дата>., в результате которых имел аварийные повреждения, в связи с чем, величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана.

ООО «Росоценка» <дата>. составило рецензию на экспертное заключение № от <дата>., расписано обоснование расчета УТС, при этом указано, что в соответствии с п.8.4 Методических рекомендаций, имеющиеся у Транспортного средства повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказа от расчета УТС при таких повреждениях: в том числе в случае окраски наружных элементов.

Шишкин В.В. <дата>. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор КАСКО в отношении автомобиля Renault Duster, г.р.з. №, что подтверждается копией договора (т.1 лд.83а), согласно которого договор заключен на период с <дата>. по <дата>. на страховую сумму 738000 руб.

В ПАО СК «Росгосстрах» обратилось АО «АльфаСтрахование» с требованием от <дата>. о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 337390 руб., по страховому случаю от <дата>.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр» № от <дата>., согласно которой: 1)Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №1) и фототаблице (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2)Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (событий), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от <дата>. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster Privilege VIN № (приложение №2). 4) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 442700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 380700 руб. Кроме того представлено экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость КТС Renault Duster, г.р.з. №, составляет 826120 руб., стоимость годных остатков составляет 420 640,50 руб.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт № и принято решение о страховой выплате в размере 337390 руб.

Согласно квитанции CONTACT № от <дата>., АО «АльфаСтрахование» перевело Шишкину В.В. в качестве страховой выплаты денежные средства в размере 337390 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата>. №, в удовлетворении требований Шишкина В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 158210 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Определением суда от <дата>. судом назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>., величина утраты товарной стоимости т/с Renault Duster, г.р.з. №, исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>., составляет 79100 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования страховой компании необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного <дата>., решение вступает в силу <дата>. Заявитель обратился в суд <дата>., направив в суд по почте исковое заявление, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.

    Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, в 20, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

П.37. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

50. При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В соответствии со ст.12,16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, Шишкин В.В. надлежащим образом обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения - Утраты товарной стоимости транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в части величины УТС на основании экспертного заключения от <дата>., согласно которого, в соответствии с п.п. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций, величина УТС Транспортного средства не может быть рассчитана поскольку Транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

Шишкин В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении величины Утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Duster, г.р.з. №.

Финансовый уполномоченный, в соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», организовал проведение независимой экспертизы, оценки по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Экспертиза проведена экспертной организацией ООО «Росоценка» в соответствии с действующим законодательством.

"Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. установлено, п.8.1. УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

П.8.2. УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова или рамы КТС;

- замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная);

- ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов;

- полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

П.8.3. УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте П.8.4; з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

П.8.4. Нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Эксперт в заключении указал, что в данной ситуации возможен расчет УТС, в связи с чем рассчитал его в размере 38720,86 руб., указав работы по замене части наружных и внутренних элементов, а также окраске.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при составлении заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от <дата>., изготовленным по определению суда, эксперт также сделал вывод о законности установления величины УТС транспортного средства Renault Duster, г.р.з. №.

Установлено, что действительно в связи с ранее имевшими место ДТП транспортное средство Renault Duster, г.р.з. № имело повреждения левого зеркала заднего вида, однако в силу п.8.4 указанных Методических рекомендаций УТС начисляется при повреждениях в том числе, корпусов зеркал.

В соответствии с изложенным, у суда отсутствует основания для признания заключения эксперта ООО «Росоценка» не обоснованным и нарушающим действующие экспертные методики. Расчеты выполнены в соответствии с действующими нормами.

Остальные доводы решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного при рассмотрении настоящего дела не установлено.

    На основании изложенного, поскольку судом не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Шишкина В.В. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

    Истцом Шишкиным В.В. заявлено требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата>. по <дата>., судебные издержки.

    Обстоятельства дела и пояснения участников процесса установлены ранее.

Статей 927 ГК РФ предусмотрено, что, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как установлено в судебном заседании ответственность владельца ТС Renault Duster, г.р.з. №, Шишкина В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в порядке КАСКО.

    При этом, при наступлении страхового случая от <дата>., АО «АльфаСтрахование», в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости Транспортного средства Renault Duster, г.р.з. № и годных остатков, выплатило Шишкину В.В. страховое возмещение в размере 337390 рублей, что подтверждается материалами дела.

    В соответствии со ст.965 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении денежных средств в порядке суброгации, так как ответственность виновника ДТП Кашапова М.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Статьей 7 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Так как выплаченная Шишкину В.В. сумма страхового возмещения в размере 337390 рублей <дата>. была зачтена в счет взаиморасчетов страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», страховая выплата не может составлять более 62610 рублей (400000-337390 руб.).

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.37 установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Довод представителя ответчика, что утрата товарной стоимости не взыскивается, так как ранее автомобиль попадал в ДТП, судом не принимается во внимание, так как ранее возмещение УТС, взысканное решением Финансового уполномоченного судом признано обоснованным.

    Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от <дата>., величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, г.р.з. №, исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>., определена в размере 79100 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицом, компетенция которого подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленному судом вопросу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Так как решение Финансового уполномоченного от <дата>., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишкина В.В. взыскана величина УТС в размере 38720 руб., признано законным и обоснованным, сумма возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать в данном случае 23889,14 рублей (62610-38720,86 руб.).

В соответствии с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишкина В.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 23889,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шишкина В.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата>. по <дата>. в размере 137000 руб.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении истцом подано <дата>, ответчик обязан был возместить УТС до <дата>.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность выплатить потерпевшему страховую выплату за УТС транспортного средства ответчиком исполнена не была, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Размер неустойки за заявленный период с <дата>. по <дата>. составляет 119585,10 руб. (62610*1%*191 день).

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что моментом возникновения обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения является момент вступления в силу судебного решения, которым будет установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, суд признает необоснованными, поскольку как установлено судом отказ в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства признан неправомерным.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что штраф в сумме 119585,10 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 50 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие не выплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке, руководствуясь указанными требованиями закона, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, который в соответствии с требованиями закона составляет 31305 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что штраф в сумме 31305 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 15 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, составление АНО Бюро независимой экспертизы и оценки отчета № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Duster, г.р.з. №, производилось по договору с Шишкиным В.В. и были оплачены заявителем на сумму 5800 руб., что подтверждается кассовым чеком № от <дата>.

Так как указанное экспертное заключение было использовано в качестве доказательства по данному гражданскому делу, им установлена величина УТС транспортного средства, использованного при расчете исковых требований, суд считает, что указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4892,88 руб. (84,36%) расходов по составлению экспертизы по оценке ущерба.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом назначалась оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», заключение которой было использовано в качестве доказательства при вынесении решения суда. Обязанности по оплате экспертизы возложены на Шишкина В.В.

Шишкин В.В. произвел оплату судебной экспертизы, что подтверждается: заявлением Шишкина В.В. в ООО «ПК ПРИНТ» о перечислении денежных средств, платежным поручением № от <дата>. о перечислении ООО «ПК ПРИНТ» в ООО «Независимая экспертиза» 18000 рублей по счету № от <дата>. оплата за Шишкина В.В. услуги.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишкина В.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15184,80 руб. (84,36%).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор № от <дата>. между Шишкиным В.В. (доверитель) и Петровым К.И. (представитель) об оказании юридических услуг, согласно которого производится предметом договора является: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу в связи с повреждением ТС Renault Duster, г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место <дата>. (п.1 договора). Оплата по договору составляет 20000 руб.(п.3 договора).

Получение денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждено распиской Петрова К.И. от <дата>. на тексте договора.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела (сбор документов и составление иска, составление ходатайства об объединении дел участие в 4 судебных заседаниях, составление заявления об уточнении иска), решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично на 84,36% без учета применения ст.333 ГК РФ, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16872 руб. (20000*84,36%).

Кроме того, суд признает необходимыми судебными расходами- почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и ответчику, которые подтверждаются: чеком Почты России от <дата>. № на сумму 73,58 руб., отчет об отслеживании почтового отправления- в ПАО СК «Росгосстрах»; чеком Почты России от <дата>. № на сумму 89,58 руб.- о направлении иска в суд.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишкина В.В. почтовые расходы в размере 137,64 руб. (163,16*84,36%).

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4069,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. № – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шишкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шишкина В.В.: страховую выплату в виде величины УТС в размере 23889,14 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб.; штраф в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16872 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 4892,88 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15184,80 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов в размере 137,64 руб.

Во взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «Г. Ижевск» государственную пошлину в размере 4069,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                 А.А. Владимирова