Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4021/2018 (2-16699/2017;) ~ М-12082/2017 от 25.12.2017

                                 Копия    

Дело № 2-4021/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Бекетову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Бекетову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 229585 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5495,58 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 848 км а/д Байкал произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Корона г/н № под управлением Бекетова А.А. (собственник Бекетова В.И.) и ВАЗ 210740 г/н № под управлением собственника Кадоркина К.В. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность Бекетова А.А. была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем истцом произведены выплаты потерпевшим в ДТП на общую сумму 229585 руб. Поскольку Бекетов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО и подп. «б» п. 76 Правил ОСАГО истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. САО «Надежда» просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную сумму в порядке регресса.

В судебное заседание представитель САО «Надежда» Шалда Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик Бекетов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ. Не согласился с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе 848 км а/д Байкал произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Корона г/н № под управлением Бекетова А.А. (собственник Бекетова В.И.) и ВАЗ 210740 г/н № под управлением собственника Кадоркина К.В.

Согласно приговора Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Бекетов А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, �����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????����????�??????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?�??Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?������†����������???????�??�??? �??�????????*?�???????¤??????*?�???????¤??????*?�???????¤??????*?�?????¤????*?�?????¤????*?�?????¤????*

В результате ДТП, произошедшего по вине Бекетова А.А. автомобилю Лада 210740 г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бекетова А.А. как владельца транспортного средства Тойота Корона г/н №, была застрахована САО «Надежда».

САО «Надежда» произвело страховую выплату в пользу потерпевших в размере 94585 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобилю ВАЗ 21074, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» и 135000 рублей – размер страховой выплаты при причинении вреда жизни в части возмещения вреда, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом понесены убытки, ответчик приговором суда признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, установлена его вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговора суда в анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ у Бекетова А.А. обнаружен этанол – 3,62 промилле, то требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что выражая несогласие с размером ущерба транспортному средству, доказательств иного размера Бектовым А.А. в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что САО «Надежда» обратилось в суд с иском о взыскании с Бекетова А.А. денежных средств в порядке регресса до истечения установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования виновнику о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Обязательство по выплате страхового возмещения в размере 135000 руб. исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 94585 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 200 ГК РФ, который и следовало применять в данном случае, так как в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения истцу вреда жизни и здоровья или имуществу других лиц (в том числе по ОСАГО), составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, с Бекетова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 229585 (135000 + 94585) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5495,58 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Бекетову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Бекетова А.А. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 229585 рублей, возврат госпошлины за подачу искового заявления в размере 5495 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          О.О. Чудаева