Решение по делу № 2-599/2020 ~ М-512/2020 от 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-599/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000750-02

24 декабря 2020 года                                                                                                         г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой А.В., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Н.П.П., Н.С.П., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца Никифоровой А.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Н.П.П.,, Н.С.П.,

представителя истца Никифоровой А.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, т. 1, л.д. 196) Морозовой Т.В.,

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А.,

в отсутствие:

представителя ответчика ОАО «РЖД»,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»,

третьих лиц Ш.В.А., Н.А.Н.,

представителя органа опеки и попечительства в лице администрации г. Боготола,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.П.П., Н.С.П., обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила суд в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда взыскать с ОАО «Российские железные дороги» по 400000 руб., со СПАО «Ингосстрах» по 100000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 10 часов 57 минут пассажирским поез<адрес> сообщением «Владивосток-Москва» смертельно травмирован ее супруг и отец несовершеннолетних Н.П.П., Н.С.П., Н.П.А. В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава преступления. По мнению истца травмирование Н.П.А. произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязанности по обеспечению безопасности на железной дороге. Н.П.А. был любящим мужем и отцом, единственным кормильцем в семье, помогал по хозяйству, занимался воспитанием и содержанием дочерей. Трагической гибелью Н.П.А. истцам причинены нравственные страдания, переживания, связанные с потерей родного и близкого человека, что лишило их психического благополучия, вызвало душевное потрясение, до настоящего времени не могут смириться с его гибелью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 37) о передаче настоящего гражданского дела № по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> отказано.

Истец Никифорова А.В., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Н.П.П., Н.С.П., ее представитель по ордеру Морозова Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

От ответчика ОАО «РЖД» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором анализируя нормы материального права, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором анализируя нормы материального права, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ш.В.А., Н.А.Н., представитель органа опеки и попечительства в лице администрации г. Боготола для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заместитель Боготольского межрайонного прокурора Гутарева Е.А. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав истца Никифорову А.В., действующую в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Н.П.П., Н.С.П., ее представителя Морозову Т.В., заключение заместителя прокурора Гутаревой Е.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетних Н.П.П., ДД.ММ.ГГГГ, Н.С.П., ДД.ММ.ГГГГ, являются Никифорова А.В. (истец) и Н.П.А., которые с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельствами о рождении несовершеннолетних (т. 1, л.д. 21, 22), о заключении брака (т. 1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Н.П.А., следуя вдоль железнодорожных путей на участке железной дороги, расположенном на 3937 км, на станции <адрес> был смертельно травмирован пассажирским поез<адрес> сообщением «Владивосток-Москва».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13) смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, характерной для железнодорожного травмирования.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами ст.ст. 18, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Следовательно, истцам безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с потерей близкого и родного человека.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Как указывалось выше, смерть Н.П.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, характерной для железнодорожного травмирования, при этом, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в крови погибшего установлено наличие этилового алкоголя в крови в концентрации 4,15 промилле.

По факту травмирования Н.П.А. Красноярским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление (т. 1, л.д. 8) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена) по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ш.В.А. состава преступления, предусмотренного; по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), ст. 110.1 УК РФ (склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства) - по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – находился на железнодорожном пути и не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава следовал в междупутье 1-3 железнодорожного пути и не отошел на безопасное расстояние.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в действиях Н.П.А. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в непроявлении им должной осмотрительности при нахождении на железнодорожных путях в состоянии опьянения.

При определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины работников ОАО «РЖД», неосторожность и невнимательность погибшего, нарушение им п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей родного и близкого человека, индивидуальные особенности каждого из истцов, их возраст, семейное положение Никифоровой А.В. и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, определив размер компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что на дату транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 63), заключенному между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п. 2.3 договора).

Страховым случаем по условиям данного договора является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло, в том числе, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей общего пользования (пункт 2.2 договора).

В случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, то страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в размере не более 100 000 рублей, выплачиваемой лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан выплатить компенсацию морального вреда, в равных долях (п. 8.1.1.3 договора).

Поскольку смерть Н.П.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, и в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ на ОАО «РЖД», как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам смертью близкого и родного человека, при этом гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в пределах лимита, установленного договором - по 33 333 рублей, оставшуюся сумму взыскать с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» - по 17 677 рублей в пользу каждого.

Расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку документально не подтверждены.

С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по такой категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях, при этом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 900 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 4) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

При таких обстоятельствах, исковые требования Никифоровой А.В., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Н.П.П., Н.С.П., о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой А.В., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Н.П.П., Н.С.П., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Никифоровой А.В. в счет компенсации морального вреда 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля, в пользу несовершеннолетней Н.П.П. в лице законного представителя Никифоровой А.В. в счет компенсации морального вреда 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля, в пользу несовершеннолетней Н.С.П. в лице законного представителя Никифоровой А.В. в счет компенсации морального вреда 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Никифоровой А.В. в счет компенсации морального вреда 17 677 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, в пользу несовершеннолетней Н.П.П. в лице законного представителя Никифоровой А.В. в счет компенсации морального вреда 17 677 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, в пользу несовершеннолетней Н.С.П. в лице законного представителя Никифоровой А.В. в счет компенсации морального вреда 17 677 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой А.В., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Н.П.П., Н.С.П., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 350 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей отказать.

Возвратить Никифоровой А.В. из местного бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена         24.12.2020 г.

Мотивированное решение составлено         29.12.2020 г.