Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-821/2014 ~ М-605/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-821/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Иванову Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Иванову Е.В. о расторжении кредитного договора <скрытые данные>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <скрытые данные> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <скрытые данные> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <скрытые данные> пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - <скрытые данные> рублей

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истцом и ответчиком заключен кредитный договор <скрытые данные>, по условиям которого Иванову Е.В. предоставлен кредит в размере <скрытые данные> под <скрытые данные> в день на условиях возврата не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Условия кредитного договора ответчиком с мая 2013 исполняются ненадлежащим образом – возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производятся с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего истцом начислены предусмотренные кредитным договором пени. <дата обезличена> в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора истцом ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и платы за пользование кредитом, оставленное Ивановым Е.В. без удовлетворения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иванов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как определено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения сделки другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> истцом и ответчиком заключен кредитный договор <скрытые данные> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <скрытые данные> на срок <скрытые данные> месяцев под <скрытые данные> в день на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

<дата обезличена> истцом на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме <скрытые данные>, что подтверждено мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> и выпиской по счету.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования кредитора о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору пеню в размере <скрытые данные> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <скрытые данные> за каждый факт просрочки.

Как следует из выписки по ссудному счету Иванова Е.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, <скрытые данные> возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились с нарушением согласованного сторонами графика, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Из представленного истцом расчета, выписки по ссудному счету следует, что просроченная задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <скрытые данные> от <дата обезличена> составила: по основному долгу - <скрытые данные>, по процентам за пользование кредитом – <скрытые данные>; за указанный период размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа составил <скрытые данные>

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены. Доказательств своевременной оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Иванов Е.В. существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку из суммы кредита в размере <скрытые данные> возвратил <скрытые данные>, оплату процентов за пользование кредитом с <скрытые данные> года не производит. Соглашения о расторжении договора стороны не достигли, о чем свидетельствует письменное предложение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика от <скрытые данные>, ответ на который последний не дал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пределах заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Иванова Е.В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Иванову Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <скрытые данные>, заключенный акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Ивановым Е. В..

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) с Иванова Е. В. задолженность по кредитному договору <скрытые данные> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <скрытые данные>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <скрытые данные>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - <скрытые данные>; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные>; всего – <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.

Судья                                   В.Б. Краснов