Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2012 ~ М-361/2012 от 11.03.2012

Дело №2-581/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                               «14» сентября 2012 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Кудриной О.А.,

с участием представителя истца -адвоката В представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Ефимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Ефимову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обратился в суд исковым заявлением о взыскании с Ефимова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рублей, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на эвакуатор, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 40 минут на участке автодороги от д<адрес> ответчик, управляя автомашиной ВАЗ № гос.рег.знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем № гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий В автомобиль был поврежден.

В судебном заседании представитель истца, адвокат В., исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефимов Д.В. исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения и дополнительно суду пояснил: считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина двоих водителей - его и ФИО1. Его вина заключается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вина ФИО1. - в том, что автомобиль под ее управлением двигался по встречной полосе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Ефимов Д.В. суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ года ехал на автомобиле «<данные изъяты>) по автодороге от д.<адрес>. На автодороге лежал камень, начал объезжать его, прижался ближе к центру дороги, потом стал поворачивать и увидел, что навстречу ему, по его полосе движения движется автомобиль №. Начал притормаживать и уходить вправо, но столкновение было неизбежно. Столкновение произошло на его полосе движения. Расстояние между машинами было около 12 метров, на обочине была высокая трава, поэтому видимость была плохой. Ехал со скоростью около 50 км/час.

Третье лицо ФИО1. о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на автомашине № ехала на речку. На переднем пассажирском сиденье находилась ее сестра - ФИО2., на заднем сиденье - трое малолетних детей. Все были пристегнуты ремнями безопасности. С дороги Шимск-Невель свернули на проселочную дорогу, на асфальтированный её участок. Дорога имела подъем. Как только стала подниматься в горку, навстречу посередине дороги выехала автомашина ответчика. Она (ФИО1 пыталась избежать столкновения и стала тормозить и выруливать в правую сторону. Ответчик никаких действий для того, чтобы избежать столкновения не предпринял. Столкновение произошло на правой стороне движения (по ходу движения ее автомобиля), удар пришелся в основном в левую часть автомобиля №, от удара её автомобиль отбросило на левую сторону дороги. По ее мнению водитель автомобиля № ехал со скоростью 60-65 км/ час. Расстояние между автомобилями, когда она увидела автомобиль №, было, по ее мнению, около 5 метров.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 40 минут на автодороге <адрес> Старорусского района Новгородской области произошло столкновение транспортных средств: автомашины № государственный номер № под управлением Ефимова Д.В., принадлежащей Ефимову Д.В., и автомашины № государственный номер № по управлением ФИО1 принадлежащей В

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что траектория движения автомобиля № была следующей: двигаясь в условиях ограниченной видимости, при повороте на право выехал на полосу встречного движения автомобиля №, где и произошло ДТП; после столкновения заднюю часть автомобиля № развернуло против часовой стрелки в направлении его движения. Траектория движения автомобиля № была следующей: автомобиль двигался по своей полосе до момента ДТП; после столкновения с автомобилем № автомобиль № откатился назад в направлении, указанном в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Точка столкновение автомобилей с большой степенью вероятности находилась на полосе движения автомобиля №. Действия водителя № Ефимова Д.В. не соответствовали требованиям п.1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 9.4, 9.10, и 10.1 ПДД. Предотвращение исследуемого ДТП водителем автомобиля № зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать ДТП, а от соблюдения требований п.1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 9.4, 9.10, и 10.1 ПДД.

Суд признает заключение автотехнической экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.84,86 ГПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что выехали на проселочную дорогу, двигались со скоростью 30-40 км/ час. За рулем автомобиля находилась ее сестра - ФИО1., она ФИО2.) сидела рядом на пассажирском сиденье. Когда оставалось около 5 метров до поворота на большой скорости, 70-80 км/ час., навстречу «выскочила» автомашина под управлением ответчика. Данная автомашина ехала посередине дороги. Ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы избежать столкновение. Сестра выкрутила руль вправо, в левую часть машины пришелся удар, и от сильного удара машину оттолкнуло обратно.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2., поскольку они соответствуют заключению автотехнической экспертизы.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина водителя Ефимова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей № государственный номер №, принадлежащего Ефимову Д.В., и № государственный номер №, принадлежащего В., установлена.

Доводы Ефимова Д.В. о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Оснований для освобождения Ефимова Д.В. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля № государственный номер №, принадлежащего В, подтвержден отчетом № 5956 от ДД.ММ.ГГГГ года. о величине материального ущерба, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО3., согласно которому материальный ущерб для автомобиля № государственный номер № составляет № рублей; стоимость работ по оценке причиненного ущерба № руб.

Указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод.

Довод ответчика о том, что установленный оценщиком размер причинного истцу ущерба является завышенным, отклоняется.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Однако доказательств завышения суммы причиненного истцу ущерба, а также недействительности отчета ответчик не представил.

Суд признает обоснованными расходы истца на услуги эвакуатора в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере № руб.. оплатой государственной пошлины в размере № руб. и расходов за составление искового заявления в размере № руб., всего - № руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ефимова Д.В. в пользу В в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей; расходы на услуги эвакуатора в сумме №) рублей; судебные расходы в сумме №) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья: (подпись)

.

судья: Голубева З.Е.