Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-3459/2017;) ~ М-3144/2017 от 07.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2018 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Шахтинский городской суд к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15-52 часов, в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. Лада Приора, регистрационный знак Е 922 ОК 161, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО ЁЕЕ 0393944755, выдан СПАО «Ингосстрах».

2. FORD Focus, регистрационный знак Р866ТМ 161, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии автомобилю FORD Focus, государственный регистрационный знак Р 866 ТМ 161, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, рамка радиатора, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 26.02.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4., управлявшего а/м Лада Приора, регистрационный знак Е 922 ОК 161, что подтверждается постановлением ГИБДД от 26.02.2017г.

Ответчиком 14.03.2017г. была произведена выплата в сумме 24 650,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №-У/2017, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил:

- с учетом износа заменяемых запасных частей - 97 800,00 рублей

- утрата товарной стоимости - 18 439,28 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного итогового искового заявления от 07.09.2017г. (л.д.59) просил суд:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 93 975,00 рублей, штраф в размере 26 250,00 рублей, стоимость услуг представителя Истца -30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца извещен надлежащим образом, в здание суда явился, с выводами эксперта ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, отраженное в справке на лд 6, в результате аварии принадлежащему истцу ТС причинены механические повреждения.

В связи с указанием истцом в обоснование иска иной информации, нежели в справке о ДТП, судом был запрошен, получен, исследован административный материал. Справка о ДТП на лд 6 отражает обстоятельства, действительно имевшие место. ДПТ произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО5, ТС под управлением истца ФОРД ФИО8 866 ТМ 161, на перекрестке <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, виновными признан ФИО5, данные обстоятельства не опровергнуты.

Иск даже в итоговой редакции заявлен по иным основаниям, нежели установлены судом – лд 6, 59, т.к. в иске указана другая дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и другое участвующее в ДТП ТС г/н №.

Т.е. истец указывает, что мехповреждения возникли при иных обстоятельствах, в ином ДТП, нежели следует из исследуемых доказательств. Т.е. основания иска иные, нежели установленные.

Данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, учитывая необходимость разрешения дела в полном объеме при рассмотрении данного дела, исследует заявленный иск и материалы дела в полном объеме.

Ответчиком, как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 44500 руб. Ответчик в отзыве не отрицает факт добровольно произведенной выплаты – 61639,28 руб. – лд 67, 74. Истец подтверждает зачисление именно 44500 руб. распечаткой приобщенного изначально к иску скриншота на лд 31. В связи с выводами судебного эксперта, о которых говорится ниже, данное расхождение не влияет на существо решения.

Истец не согласился с размером выплаты.

Истцом в материалы дела представлено заключение на лд 9-20, из которого следует, что расчет затрат с учетом износа составляет 97000 руб.

Из досудебной претензии, в остальном верно отражающей обстоятельства ДТП, следует, что ответчик добровольно выплатил истцу 44500 руб. – лд 29.

Данная претензия содержит и указание на сумму ущерба, заявленную в иске – 52500 руб. – лд тот же.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

В суд поступило заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, сторонам предоставлен разумный срок для ознакомления с делом. Как сказано выше, представитель истца, представив заявление об ознакомлении с делом, ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Иных заявлений, ходатайств в суд не поступило.

На разрешении суда поставлены указанные выше требования.

Суд изучил представленное истцом заключение оценщика и заключение судебного эксперта.

Суд установил, что судебный эксперт произвел исследование всех представленных ему материалов, отразил все повреждения, указал источники, описал данные повреждения, составил сравнительную таблицу повреждений. Данным экспертом был определен перечень действий, направленных на ликвидацию последствий ДТП. Суд согласен с данным перечнем. Судебный эксперт проанализировал всю представленную информацию. Суд считает, что приведенный расчет верен.

Представленное истцом заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит сведения о повреждениях, не отраженных ни в справке о ДТП, ни на фото, ни в акте осмотра, составленном ООО «Компакт эксперт» (для примера, см. информацию о щитке решетки радиатора). Суд оценивает данное заключение критически.

Итак, суд соглашается с выводами судебного эксперта, установившего размер суммы, необходимой для восстановления ТС, в размере 21800 руб.

Стороны не просили о назначении повторной экспертизы.

Также истец не доказал данными проверки спорного ТС через официальный сайт ГАИ, что все указанные в расчете досудебного оценщика повреждения возникли именно в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из собранных доказательств, в т.ч. справки о ДТП на лд 6, следует наличие повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только с правой стороны спорного ТС.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности названного выше заключения судебного эксперта. Оно составлено без нарушений норм ГПК РФ, законодательства об экспертной деятельности, основано на материалах дела, относимо и допустимо.

Ответчик выплатил истцу не менее 44500 руб., т.е. больше суммы, установленной судебным экспертом, установившим наличие ущерба в размере 21800 руб.

Сам истец в претензии указывает, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил в материалы дела акт приема-предачи документов – лд 25, из которого следует, что заявление в страховую компанию истец подал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оплата была произведена своевременно и даже в большем размере, нежели надлежало выплатить.

В материалах дела также имеется досудебная претензия и подлинные доказательства ее направления ответчику – лд 27-29.

К тому же возражения составлены на иное исковое заявление иного истца по ином делу, т.к. истцом ответчик в возражениях указал ФИО1, а также указал, что ФИО6 с заявлением о выплате не обращался.

По данной причине суд критически оценивает возражения ответчика, указавшего на нарушение истцом досудебного порядка.

Итак, досудебный порядок соблюден, денежная выплата имела место более, чем в необходимом размере.

Нарушений прав истца не установлено.

Суд рассматривает именно заявленные требования к указанному в иске ответчику.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела, считает, что стороны имели возможность представить все желаемые доказательства. Суд рассматривает дело на основании собранных доказательств.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Итак, возмещение ущерба выплачено своевременно и в полном объеме, оснований для расчета неустойки, компенсации морального вреда нет. Штраф в связи с этим также не взыскивается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При постановлении решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 95, 98 ГПК РФ и приходит к выводу о необходимости взыскания с истца стоимости услуг по проведению судебной экспертизы. При этом суд учитывает поступившее ходатайство, счет.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПО» стоимость работы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.