Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2015 (2-6758/2014;) ~ М-5835/2014 от 28.10.2014

№ 2-444/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» января 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Волонцевич И.В., представителя ответчика ОАО «МСЦ» по доверенности Шаевой В.А., представителя 3-его лица по доверенности Жабцева А.В. – Чугуновой Н.М.,

в отсутствие истца, 3-его лица - Гребенщикова Н.Н., Жабцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьянова ФИО12 к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в лице филиала ОАО «МСЦ» в Воронежской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:" №, под управлением водителя Гребенщикова ФИО25, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля № под управлением водителя Жабцева ФИО24, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля № под управлением ФИО15 принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гребенщиков Н.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП его автомобилю № были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность водителя Гребенщикова Н.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «МСЦ», истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, заказным письмом с уведомлением, которые согласно квитанции почтового идентификатора были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Так как страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, истец для определения стоимости повреждений автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «ФИО18».

Согласно Экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб. За проведение данной экспертизы была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также экспертом была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «МСЦ» истцом была направлена претензия (вместе с договором и актом выполненных работ) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, заказным письмом с уведомлением, которая согласно квитанции почтового идентификатора была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., убытки за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., за оплату телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы за отправку почтового отправления «ЕМС Почта России» в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы за нотариальное заверение копий документа в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Фатьянов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца по доверенности Волонцевич И.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика - ОАО «МСЦ» по доверенности Шаева В.А. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что страховая компания выплатила истцу всю сумму страхового возмещения. В части неустойки представитель ответчика также пояснила, что претензия связанная с неустойкой в страховую компанию истцом не заявлялась.Просила снизить моральный вред. а в остальной части в иске отказать.

Представитель 3-его лица Жабцева А.В. по доверенности Чугунова Н.М. в судебном заседании в части заявленных требований, полагалась на усмотрение суда.

3 е лица Жабцев А.В. и Гребенщиков Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений лиц участвующих в деле, приложенных к материалам дела документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:" №, под управлением водителя Гребенщикова ФИО19, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля № под управлением водителя Жабцева ФИО20, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля № под управлением Фатьянова ФИО23 принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гребенщиков Н.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП его автомобилю № были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность водителя Гребенщикова Н.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «МСЦ», истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, заказным письмом с уведомлением, которые согласно квитанции почтового идентификатора были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

Так как страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, истец для определения стоимости повреждений автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб. За проведение данной экспертизы мной была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Также экспертом была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «МСЦ» истцом была направлена претензия (вместе с договором и актом выполненных работ) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, заказным письмом с уведомлением, которая согласно квитанции почтового идентификатора была получена представителем страховой компании 09.10.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 5.1, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ., срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 37 дней. Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения составила <данные изъяты>

Довод ответчика относительно того, что истцом не была представлена претензия, связанная с неуплатой неустойки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку как установлено выше при предъявлении в суд требований о взыскании страхового возмещения, неустойки или финансовых санкций истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров и им была представлена соответствующая претензия, копия которой приложена к материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом завышен, в связи с чем, суд считает необходимо определить в размере компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( составление иска и участие представителя в 3-х судебных заседаниях ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные расходы истцом подтверждены документально, взыскание расходов в большем объёме, по мнению суда является чрезмерным Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63 –ФЗ,, об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации,, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пункт 3 ст. 1 указывает, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая : участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями. таким образом применить в полном объёме расценки установленные Постановлением совета адвокатской палаты ВО будет не логичным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приложенных к материалам дела документов, в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы за отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., суд находит завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов за нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к необходимым расходам при обращении в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая наличие претензии и факт несвоевременной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию штраф который составит <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Фатьянова ФИО21 неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы за отправку почтового отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья