Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2016 ~ М-275/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук              12 мая 2016г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 421/16 по исковому заявлению Макарова ФИО21 к Керженцевой ФИО22 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Керженцевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес> ответчик, управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустила наезд на ворота частного дома, с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. знак №, принадлежащий Горьковому В.А.

В результате ДТП, случившегося по вине Керженцевой О.Н., нарушившей п.10.1, п.2.7 ПДД РФ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Были повреждены передний бампер, крыло переднее правое и левое, капот, блок фара передняя левая и правая, дверь передняя правая, решетка радиатора, защита двигателя картера, поперечина радиатора нижней.

Просил взыскать с Керженцевой О.Н. в счет возмещения материального ущерб 61486 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2045 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании Макаров А.В. поддержал исковые требования, указывая что размер ущерба в результате ДТП не оценивал, а произвел ремонт поврежденного автомобиля, купив необходимые запасные части и оплатив услуги ФИО28 в сумме 12000 руб. за ремонт автомобиля и Рыбак В.П. за покраску автомобиля в сумме 13000 руб.

Увеличил размер компенсации морального вреда до 200000 руб.

Ответчик Керженцева О.Н. исковые требования не признала, указывая, что не оспаривает свою виновность в ДТП, однако размер ущерба считает чрезмерно завышенным, поскольку видимых повреждений на автомобиле Макарова А.В. после ДТП, кроме поврежденной блок фары не было. Согласна возместить стоимость одной фары в сумме 3150 руб.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес> Керженцева О.Н., управляя принадлежащим на праве собственности Макарову А.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справившись с управлением, допустила наезд на ворота частного дома, с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащий Горьковому В.А., что подтверждается материалами ДТП- схемой места ДТП составленной ИДПС Дмитриевым А.Ю. в присутствии Керженцевой О.Н. и понятых., объяснениями Горьковой К.В., Керженцевой О.Н., справкой о ДТП.

Суд считает, что ДТП произошло по вине Керженцевой О.Н., которая управляла автомобилем не имея права на его управление, в состоянии алкогольного опъянения, что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передний левый блок фары. В судебном заедании инспектор ДПС Дмитриев А.Ю. пояснил, что в схеме указаны видимые повреждения причиненные автомобилю Макарова А.В., в справке о ДТП указано ошибочно, что поврежден левый блок фары.

Таким образом суд считает установленным что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передний правый блок фары.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом были представлены товарные чеки на приобретение запасных частей (л.д.18-19):

-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение краски, лака, повторителей и сумму 1690 руб.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14200 руб. на приобретение крыла, переднего в количестве 2шт., бампера, фары в количестве 2 шт.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1290 руб. на приобретение наждачки, грунтовки, шпаклевки, БПМ, растворителя;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1330 руб., на приобретение краски, решетки радиатора, уплотнителя решетки, растворителя;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16300 руб. на приобретение капота ВАЗ2118 руб., двери передней правой;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 110 руб. на приобретение наждачки и ситечка.

Также Макаровым В.В. представлены расписки:

- от Рыбак В.П., датированную ДД.ММ.ГГГГ. на получение от Макарова А.В. 13000 руб. за покраску автомобиля <данные изъяты>

- от Месеча А.П., датированную ДД.ММ.ГГГГ. на получение от Макарова А.В. 12000 руб. за ремонт автомобиля<данные изъяты>

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Макаровым А.В. не производилась.

Оценив представленные в материалы доказательства суд считает необходимым руководствоваться при определении размера подлежащего возмещению ущерба схемой места дорожно-транспортного происшествия, которой определены повреждения причиненные автомобилю истца- передний бампер, переднее правое крыло, передний правый блок фары, поскольку истцом доказательств объективно отражающих получение повреждений левого крыла, решетка радиатора, левой двери, капота именно в ДТП происшествия ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлены.

Свидетели Шадрин А.В., Шадрина М.А., Овсянникова О.В.. Вершинина Т.В., Горьковой В.А., Горьковая Е.В. в судебном заседании подтверждая факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не смогли в судебном заседании подробно описать повреждения причиненные автомобилю принадлежащего Макарову А.В.

Из показаний свидетелей Месеча А.П. и Рыбак В.П. следует, что Месеча А.П. производил ремонт автомобиля, а Рыбак В.П., производил покраску автомобиля, при этом необходимые запасные части и материалы для покраски автомобиля приобретал Макаров А.В

Исходя из изложенного суд читает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Макарову А.В. был причинен ущерб в обшей сумме 15070 руб., состоящий расходов на приобретение краски, лака, повторителей и сумму 1690 руб. <данные изъяты> на приобретение крыла, переднего в количестве 1 шт., бампера, фары в количестве 1 шт. на сумму 11050 руб.(<данные изъяты>.), на приобретение наждачки, грунтовки, шпаклевки, БПМ, растворителя на сумму 1290 руб. (<данные изъяты>.), на приобретение краски, растворителя на сумму 930 руб.( <данные изъяты>.), на приобретение наждачки и ситечко на сумму 110 руб. (<данные изъяты>.).

Расходы на приобретение капота и двери передней правой, решетки, уплотнителя решетки в общей сумме 19850 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об их повреждении в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свидетели Месеча А.П. и Рыбак В.П. подтвердили, что производили ремонт автомобиля и покраску с учетом замены и окрашивания капота, левого крыла, левой фары и получили денежные средства в общей сумме 25000 руб., с учетом названых работ, суд считает что расходы на оплату ремонта и покраску автомобиля подлежат возмещению, частично исходя из среднерыночной стоимости работ - замена переднего бампера 1000 руб., покраска переднего бампера 3600 руб., замена переднего правого крыла 1100 руб., покраска переднего правого крыла 3500 руб., замена переднего правого блока фары 300 руб., всего 9500 руб.

Среднерыночная стоимость названных работ определена судом исходя из справки выданной Центром негосударственной судебной экспертизы и оценки ИП Жуплатовой А.П., на основании сложившихся на рынке цен и условий предоставления услуг рынка купли-продажи запчастей <данные изъяты>

Иных доказательств, свидетельствующих о стоимости произведенных работ по замене правой фары, замене и окрашиванию правого крыла, бампера сторонами суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что при аварии была повреждена только правая фара, а повреждения бампера и крыла не требовали их замены, не могут быть приняты во внимание поскольку фактически Макаров А.В. произвел замену указанных частей автомобиля, приобретая их, что подтверждается чеками на оплату и показаниями лиц осуществляющих ремонт.

В связи с изложенным суд взыскивает с Керженцевой О.Н. в пользу Макарова А.В. материальный ущерб в сумме 24750 руб.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, считает расходы Макарова А.В. на услуги по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании в сумме 5000 руб., учитывая объем фактически выполненных представителем услуг (участие в четырех судебных заседаниях, длительные по времени, с допросом свидетелей), с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости. В связи с чем суд взыскивает с Керженцевой О.Н. в пользу Макарова А.В. расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК с Керженцевой О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 937 руб. 10 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательств, того что в результате действий Керженцевой О.Н. имеются нарушения его нематериальных благ, и в частности, что была создана опасность для его жизни либо здоровья, были допущены нарушения неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной <данные изъяты> либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права.

Суд считает, что в данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - причинение материального ущерба в результате ДТП.

Положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В связи с изложенным суд считает требования Макарова А.В. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова ФИО23 к Керженцевой ФИО24 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Керженцевой ФИО26 в пользу Макарова ФИО25 материальный ущерб в сумме 24570 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 937 руб.10 коп., всего 30507 руб.10 коп.

В остальной части, исковые требования Макарова ФИО27 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд

СУДЬЯ             И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 17.05.2016г.