Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2016 (2-4638/2015;) ~ М-4714/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-396/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России к Тетакаеву М.Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ НПО «СТиС» МВД России обратился в суд с настоящим иском к ответчику Тетакаеву М.Р.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 и мин. на а/д «Кавказ» 407 км. сотрудник НИУ ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России Середов А.А., управляя технически исправной автомашиной «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак № двигался по шоссе из <адрес> в сторону <адрес>. На 407 километре Федеральной дороги «Кавказ» во встречном направлении движения, произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М-Р. А. Тетакаева и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.А. Кадиева. После столкновения автомашину ВАЗ-211440 вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Форд-Мондео. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-211440, г/н № Тетакаева М.Р. А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО СК «Северная казна».

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Северная казна» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 111706 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Автомобиль Форд-Мондео полностью восстановлен на СТОА ООО «ШмитМоторсГрупп». Сумма, затраченная на проведение ремонтно-восстановительных работ по автомашине, составила 277748 руб. 38 коп. (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства за ремонт были переведены Истцом на счет ООО «ШмитМоторсГрупп» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Истца из СК«Северная Казна» поступили денежные средства в сумме 8293 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 4 Страхового полиса серии ВВ № страховая сумма, в пределах которой СК«Северная Казна» при наступлении страхового случая обязалась возместить потерпевшим вред, причиненный Ответчиком, составляла не белее 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Общая сумма страховой выплаты от СК«Северная Казна» составила 120 000 руб. Иные платежи истцу от СК«Северная казна» не поступали.

Истец полагает, что на основании ст. 1072 ГК РФ, виновник ДТП- Тетакаев М.Р. А. обязан выплатить в его пользу разницу между фактическим размером ущерба (277748,38 руб.) и страховым возмещением ООО СК «Северная казна» (120 000 руб.) в размере 157748 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Тетакаева Магомеда-Расул Абдурашидовича в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 157748 рублей 38 копеек.

Истец ФКУ НПО «СТиС» МВД России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тетакаев М.Р.А. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по <адрес>, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО и в истребованных материалах административного дела, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Северная казна» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 и мин. на а/д «Кавказ» 407 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак № под управлением Середова А.А., автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тетакаева М.Р. А и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кадиева И.А., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-211440, № Тетакаев М.Р. А., что подтверждается материалами административного дела, истребованными судом из ОМВД РФ по <адрес> КБР, Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В соответствии со ст.1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Истец обязан доказать основание возникновения ответственности ответчика в виде возмещенияущерба(нарушение договорных обязательств, деликт, действие, бездействие гос. органа, иные), причинную связь межу фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и причиненнымущербом, а также размерущерба.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт причинениеущерба автомобилю истца «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак № в результатеДТПимевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Тетакаева М.Р.-А и в полной мере доказан истцом.

В соответствии со ст.1082ГК РФ удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст.15ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15ГК Российской Федерации).

Определение размера страховых выплат с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, является пределом имущественной ответственности исключительно страховой организации в рамках требований Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не причинителя вреда.

В отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещениявреда(статья1082, пункт 2 статьи15Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещениявреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительной; ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившеговредлица.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО СК «Северная казна».

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Северная казна» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 111706 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Форд-Мондео полностью восстановлен на СТОА ООО «ШмитМоторсГрупп». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомашине составила 277748 руб. 38 коп., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за ремонт автомобиля в размере 277748 рублей 38 копеек были переведены истцом на счет ООО «ШмитМоторсГрупп».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК«Северная Казна» произвело доплату страхового возмещения в сумме 8293 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 4 Страхового полиса серии № страховая сумма, в пределах которой ООО СК«Северная Казна» при наступлении страхового случая обязалась возместить потерпевшим вред, причиненный Ответчиком, составляла не белее 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Общая сумма страховой выплаты истцу от СК «Северная Казна» составила 120 000 руб.

Требование возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом лимита страхового возмещения является обоснованным, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст.15,1064ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, для полного восстановления поврежденного имущества автомобиля «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак № с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюсумма восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 157748 рублей 38 копеек. (277748,38 руб. – 120000 руб. = 157748,38 руб.).

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом по правилам ст.67ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4354 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ НПО «СТиС» МВД России к Тетакаеву М.Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Тетакаева М.Р.А. в пользу ФКУ НПО «СТиС» МВД России сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 157748 рублей 38 копеек.

Взыскать с Тетакаева М.Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4354 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>