Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2017 (11-405/2016;) от 30.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре     Ирлица И.П.,

рассмотрев частную жалобу Городничева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о выдаче дубликата судебного приказа на должников Городничева А.В., Церетели Е.М. по гражданскому делу № по заявлению ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа на должников Городничева А.В., Церетели Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ГородничеваА.В., Церетели Е.М. задолженности по кредитному договору №н5/4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 693,42 и уплаченной заявителем государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 1 424,85 руб., а всего 351 118,27 руб.»,

у с т а н о в ил:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № на должников Городничева А.В., Церетели Е.М., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указало, что в отношении должника Городничева А.В. ОСП <адрес> возбудило ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, оригинал исполнительного документа почтой направлен взыскателю, однако судебный приказ в АО АКБ «ГАЗБАНК» не поступал, в ОСП <адрес> не возвращался, что свидетельствует об утрате при пересылке.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Городничев А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, по тем основаниям, что мировой судья неправильно пришел к выводу о выдаче дубликата судебного приказа, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты оригинала исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с Городничева А.В., Церетели Е.М., Колесникова С.С. в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженности по кредитному договору №н5/4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 693,42 рублей, расходов по госпошлине, в размере 1 424,85 рублей, а всего 351118,27 рублей.

Согласно сообщениям судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городничева А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Церетели Е.М. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о производстве удержания из заработка должника Городничева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов в соответствии со ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве» почтой взыскателю. Однако судебный приказ в ЗАО АКБ «Газбанк» не поступал.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 430, 432 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнительный документ должниками не исполнен, в адрес взыскателя не поступал, что свидетельствует о его утрате, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата судебного приказа.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ предъявлялся взыскателем к исполнению, однако исполнен не был и утрачен по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, при этом в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт утраты исполнительного документа, что подтверждается соответствующими сообщениями ОСП <адрес> и утрата произошла не по вине взыскателя. Доказательств обратного, Городничевым А.В., не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи по существу верным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Городничева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

<данные изъяты>.