Определение по делу № 2-403/2015 (2-2571/2014;) ~ M-2136/2014 от 02.12.2014

Дело №2-403/2015

Определение о

прекращении производства по делу

19 января 2015 г. г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Морозко О.Р. при секретаре Барановой Е.В, рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела по заявлению Марюшина С.П., заинтересованное лицо – Верхореченский сельский совет, о признании недействующим решения Верхореченского сельского совета,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-403/2015 по заявлению Марюшина С.П. о признании недействующим решения 3-й сессии 1-го созыва Верхореченского сельского совета.

Заявление подано как заявление об оспаривании нормативно-правового акта и мотивировано тем, что на повестку дня указанной сессии Совета выносился один вопрос – о ликвидации исполнительного комитета Верхореченского сельского совета, который и был принят советом, тогда как в газете «Слава труду» был опубликован текст решения, содержащий три вопроса – о ликвидации исполнительного комитета, о ликвидации Верхореченского сельского совета и об утрате силы решением Верхореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №№, что по мнению заявителя нарушает его право на доступ к информации, равно как и указанное право неопределенного круга лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания судом принято изменение (дополнение) оснований заявления, в котором заявителем указано на то, что согласно действующего законодательства Республики Крым полномочия вновь избранных органов муниципальных образований начинаются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования, а полномочия соответствующих органов, действовавших до проведения выборов №, - заканчиваются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования, что по мнению заявителя свидетельствует о неправомерности принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ – на 3 сессии, а не ДД.ММ.ГГГГ – на первой сессии Совета.

В соответствии со статьей 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части первой ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В поданном заявлении указано, что предметом заявления является оспаривание нормативно-правового акта и сделаны ссылки на статьи 247, 254 ГПК РФ. Рассмотрение заявлений об оспаривании нормативно-правовых актов урегулировано главой 24 ГПК РФ (ст. ст. 251-253), в свою очередь статьи 247, 254 ГПК РФ расположены в главе 25 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Предметом оспаривания является решение 3-й сессии 1-го созыва Верхореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно текста указанного решения, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. <данные изъяты>), этим решением ликвидированы исполнительный комитет и Верхореченский сельский совет, назначен председатель ликвидационной комиссии, утвержден перечень действий, которые необходимо осуществить председателю ликвидационной комиссии в связи с ликвидацией указанных юридических лиц, а также перечень иных мероприятий, которые подлежит провести в связи с урегулированием вопросов ликвидации и правопреемства указанных юридических лиц, а также признано утратившим силу решение № от ДД.ММ.ГГГГ 1 сессии 1 созыва Верхореченского сельского совета.

Судом установлено, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ 1 сессии 1 созыва Верхореченского сельского совета <данные изъяты>) было направлено на ликвидацию Верхореченского сельского совета и урегулирование аналогичных вопросов, однако, в него не были включены сведения о предстоявшей ликвидации исполнительного комитета Верхореченского сельского совета и главой ликвидационной комиссии была назначена Акишева В.В. Ввиду неурегулированности вопроса о ликвидации Исполнительного комитета Верхореченского сельского совета и иных вопросов, подлежащих урегулированию, заинтересованным лицом было принято оспариваемое решение, которым, в частности, признано утратившим силу решение № от ДД.ММ.ГГГГ 1 сессии 1 созыва Верхореченского сельского совета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Понятие акта ненормативного характера (индивидуального правового акта) в указанном постановлении Пленума не раскрывается, однако, исходя из общей теории права, особенностями актов, не имеющих нормативного характера, или индивидуальных актов является то, что они:

- содержат обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия;

- не содержат в себе норм права, а содержат лишь предписания индивидуального характера;

- обращены к строго определенным лицам или кругу лиц и издаются по вполне определенному поводу;

- рассчитаны на строго определенный вид общественных отношений;

- действие ненормативного акта прекращается с прекращением существования конкретных общественных отношений.

Оспариваемое решение не содержит обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений правовых норм (правил поведения). Ввиду изложенного, а также ввиду того, что оспариваемое решение реализуется и прекращает свое действие вследствие исполнения, направлено определенному кругу лиц (ликвидируемому и вновь избранному органу, их работникам), данное решение является индивидуальным правовым актом (актом ненормативного характера), ввиду чего заявление Марюшина С.П. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке – в порядке главы 25 ГПК РФ, как заявление, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Однако ввиду того, что оспариваемое решение направлено определенному кругу лиц, в состав которых заявитель не входит, оспариваемое решение не создает для него правовых последствий и не затрагивает его прав, свобод или законных интересов, а также не возлагает на заявителя никаких обязанностей.

Кроме того, заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что недостоверная, по его мнению, публикация оспариваемого решения, - нарушает его право на доступ к информации, равно как и указанное право неопределенного круга лиц, при этом, в силу действующего законодательства, заявитель не является субъектом, наделенным правом обращения в суд в интересах и в защиту прав неопределенного круга лиц.

Также нельзя согласиться с позицией заявителя относительно наличия взаимосвязи между прекращением полномочий органов местного самоуправления, действовавших на территории Республики Крым, началом полномочий вновь избранных органов муниципальных образований и принятием оспариваемого решения о ликвидации соответствующих действовавших органов и отмене ранее принятого представительным органом соответствующего решения, поскольку действительно, статьями 40,41 Закона Республики Крым «Об основах местного самоуправления в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №54-ЗРК, установлены сроки окончания и соответственно начала таких полномочий, при этом ст. 48 указанного Закона установлено, что решения о ликвидации районных государственных администраций в <адрес> и органов местного самоуправления, действующих на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, принимают представительные органы соответствующих муниципальных образований не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом законодатель не ставит начало и прекращение соответствующих полномочий в зависимость от даты принятия решения о ликвидации ранее действовавших на территории Республики Крым органов местного самоуправления, устанавливая соответствующие даты в императивной форме устанавливая их соответствующими дате открытия первой сессии вновь избранного органа.

В соответствии с частью четвертой ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Так, согласно абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании абзац второго ст. 220 ГПК РФ.

Исходя из этого, на основании части четвертой ст. 152, абзаца второго ст. 220, ст. ст. 224, 225, 245, 246, 251-258 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № по заявлению Марюшина С.П., заинтересованное лицо – Верхореченский сельский совет, о признании недействующим решения 3-й сессии 1-го созыва Верхореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись) О.Р. Морозко