Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10168/2019 ~ М-9761/2019 от 26.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013693-60

Производство № 2-10168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

резолютивная часть

18 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием истцов Кравчук Н.О., Кравчук П.А., представителя истцов Саенко А.В., ответчика Емельянцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Н. О., Кравчук П. А. к Емельянцеву Е. В. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук Н.О., Кравчук П.А. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 20.06.2014 года они приобрели у ответчика земельный участок с кадастровым номером *** стоимостью 400000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 15.02.2019 года договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2017 года признан недействительным, право собственности истца отсутствующим по причине признания постановления администрации г. Благовещенска № 5444 от 30.11.2012 года о предоставлении на праве собственности Куксовой Н.И. указанного земельного участка, недействительным.

Поскольку сделка признана недействительной, истцы полагают, что в порядке реституции ответчик должен произвести возврат денежных средств, оплаченных по недействительной сделке.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с Емельянцева Е.В. в равных долях денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве убытков; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, а также расходы, понесенные истцами на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истцов и истцы на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указали, что до настоящего времени денежные средства по недействительной сделке ответчиком не возвращены.

В судебном заседании ответчик не возражал против доводов, изложенных в иске. Дополнительно указал, что администрация допустила ошибку при оформлении документации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

19 декабря 2017 года между Кравчук Н.О., Кравчук П.А. (продавцы) и Павловой Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***. 12 декабря 2017 года договор прошел государственную регистрацию.

Земельный участок с кадастровым номером *** изначально был предоставлен в собственность Куксовой Н.И. на основании постановления администрации г. Благовещенска № 5333 от 30.11.2012 года, который впоследствии был продан Емельянцеву Е.В., а затем Кравчук О.Н., Кравчук П.А. Окончательным правообладателем участка являлась Павлова Г.Г.

Согласно вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-196/2019 по иску Ермакова К. С. к администрации г. Благовещенска, Куксовой Н. И., Емельянцеву Е. В., Кравчук Н. О., Кравчук П. А., Павловой Г. Г., КУМИ г. Благовещенска о признании недействительными постановления администрации г. Благовещенска № 5444 от 30 ноября 2012 года, договоров дарения и купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными сведения ЕГРН и исключении их из ЕГРН, а также встречному иску Павловой Г. Г. к Ермакову К. С. о признании отсутствующим его права собственности на земельный участок судом постановлено о признании недействительным постановления администрации г. Благовещенска № 5444 от 30 ноября 2012 года о предоставлении на праве собственности Куксовой Н. И. земельного участка с кадастровым номером *** и признаны недействительными сделки по отчуждению данного участка, включая договор купли-продажи от 19.12.2017 года, заключенный с Павловой Г.Г. Право собственности на земельный участок Павловой Г.Г. признано отсутствующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 15 февраля 2019 г. имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре в силу ст. 61 ГПК РФ, поэтому вышеизложенные обстоятельства суд считает установленными.

Суд считает необходимым отметить, что судом, при вынесении названного решения не применялись последствия недействительности сделок.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (ст. 167 ГК РФ), в случае признания сделки недействительной, все обязательства сторон по договору также считаются недействительными (не требуют исполнения), а если они уже исполнены, то результаты этого исполнения аннулируются.

Каждая из сторон сделки в этом случае должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, а если это физически невозможно, то – компенсировать денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Совокупность установленных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, и приведенных норм права позволяет стороне, исполнившей обязательство по сделке признанной судом недействительной, возвратить денежные средства с продавца в случае невозможности возврата вещи в натуре.

Как указывалось ранее земельный участок с кадастровым номером ***, окончательным правообладателем которого являлась Павлова Г.Г. и в отношении которого сделка купли-продажи от 19.12.2017 года была признана недействительной, был предоставлен в собственность за плату Куксовой Н.И. на основании постановления администрации г. Благовещенска № 5333 от 31.11.2012 года. После нескольких отчуждений данный участок был приобретен Кравчук Н.О., Кравчук П.А. у Емельянцева Е.В. за 400000 рублей.

Представитель истцов и сами истцы в судебном заседании указали, что денежные средства истцам до настоящего времени не возращены. Ответчиком Емельянцевым Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение указанного довода суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд считает, что истцами доказана вина ответчика в причинении убытков.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая, что правовых оснований у Емельянцева Е.В. для сбережения переданных по недействительной сделке Кравчук Н.О., Кравчук П.А. денежных средств не имеется, требование о их взыскании с Емельянцева Е.В. в размере 400000 рублей в равных долях в пользу истцов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 1092126 от 12ноября 2019 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 1092126 от 12ноября 2019 года, выданной Саенко В.Н., Саенко А.В. на представление интересов Кравчук Н.О., Кравчук П.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

К тому же, как следует из представленной в материалы дела копии квитанции от 12.11.2019 года об оплате расходов за нотариальные услуги, следует, что расходы понесены лишь истцом Кравчук Н.О.

Таким образом, требования истца о взыскании с Емельянцева Е.В. расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным суду договора на возмездное оказание услуг от 15 ноября 2019 года, кассового чека от 18 ноября 2019 года, расписки ор получении денежных средств, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей (5000 рублей с Емельянцева Е.В. в пользу Кравчук О.Н., 5000 рублей в пользу Кравчук П.А.) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела истцами при подаче искового заявления понесены расходы в размере 7200 рублей в счет оплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере (3600 с Емельянцева Е.В. в пользу каждого из истцов).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емельянцева Е. В. в пользу Кравчук Н. О. убытки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Емельянцева Е. В. в пользу Кравчук П. А. убытки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, отказав в остальной части исковых требований

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года.