Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4384/2020 ~ М-3901/2020 от 09.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4384/2020 по иску ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о взыскании страховки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 460 551, 26 рубля, на срок 60 месяцев, под 12,60 % годовых. При заключении данного договора истец был подключен к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 53 703, 86 руб. (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1826 дней). ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору истцом была полностью погашена досрочно, в связи с чем, исчез страховой риск невыполнения кредитных обязательств. Обращения к ответчику с требованиями о расторжении договора страхования, ни к чему не привели.

Просит взыскать с ответчика плату за подключение к Программе страхования в сумме 53 703, 86 руб., проценты, выплаченные за 26 месяцев с суммы Платы за подключение к Программе страхования 7942,14 руб., компенсацию морального вреда 91 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее ответчик предоставил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку кредитный договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, истец самостоятельно выбрал банк, условия на которых пожелал заключить договор и получить кредит, а также согласился со всеми условиями договора и с условиями страхования и обязался их выполнять. Банк исполнил условия договора, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что досрочное исполнение кредитного договора не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и страховой риск прекратился.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в. связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.19 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 460 551, 26 рубля, на срок 60 месяцев, под 12,60 % годовых. Договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО. Неотъемлемыми частями Договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, ИУ, ОУ, График платежей и Тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

    Пунктом 14 Кредитного договора Заемщик выразил свое согласие и подтвердил ознакомление с условиями кредитного договора, Тарифами, Общими условиями, Графиком платежей. Кроме того, указанные документы были получены Заемщиком при заключении кредитного договора, о чем имеется подпись в договоре.

Также истцом был подписан договор страхования в рамках коллективного страхования заемщиков с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» из которого усматривается, что плата за подключение к Программе страхования составляет 53 703, 86 руб., страховая сумма составляет 406 847, 40 руб. Истец просил страхователя включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 53 703, 86 руб. за весь срок страхования в сумму потребительского кредита (п.13).

Согласно п.5 договора страхования, истец уведомлен и согласен с тем, что в случае полного досрочного погашения Задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита он становится выгодоприобретателем по договору страхования с даты полного досрочного погашения задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита (включительно).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, обращался в ООО «Сетелем Банк» с требованием о расторжении договора страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сообщил истцу о том, что обязательства по договору № № полностью исполнены (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сообщил истцу о том, что договор страхования является отдельным договором и заключен напрямую между истцом и дилером, Банк только профинансировал данную услугу автосалону. В связи с чем, порядок расторжения Договора страхования, а также условия и порядок возврата страховой премии или ее части, определяется страховой компанией самостоятельно. Поэтому для уточнения любых вопросов относительного Договора страхования истцу необходимо обратиться непосредственно в страховую компанию (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что заявление об отказе от договора страхования необходимо направить в ООО «Сетелем Банк» (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от участия в программе страхования (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ООО «Сетелем Банк», ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении договора страхования в ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Сетелем Банк» претензию о непредоставлении ответа на обращение о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, получил ответ об отказе в возврате суммы платы за подключение к Программе страхования со ссылкой на п.п.2.2.2.1, 2.2.2.3 Условий участия в Программе (л.д.27-28).

Согласно п.2.2.2.1 Условий участия в Программе в случае получения Банком письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования в течении 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100 % от уплаченной платы за подключение к Программе страхования.

При получении Банком письменного заявления клиента о досрочном возврате кредита и заявления об отказе от участия в Программе страхования по истечении 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования, клиенту возвращается часть уплаченной платы за подключение к Программе страхования, пропорционально неистекшему сроку страхования.

Согласно п.3.1.6 Условий участия в Программе в случае досрочного исполнения обязательств застрахованного лица перед страхователем по договору о предоставлении потребительского кредита в полном объеме, Страховая сумма во второй и последующие дни срока страхования не зависит от фактического размера задолженности и равна остатку задолженности, указанному в первоначальном графике платежей по договору о предоставлении потребительского кредита, на соответствующую дату.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что в случае досрочного исполнения обязательств застрахованного лица перед страхователем по договору о предоставлении потребительского кредита в полном объеме, страховая сумма равна остатку задолженности, а поскольку при погашении кредита остаток составляет ноль, следовательно, и страховая сумма составляет ноль, в связи с чем, договор страхования прекратился, и истец имеет право на возврат платы за подключение к Программе страхования пропорционально неистекшему сроку страхования.

Ответчик не оспаривает, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью погашена досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата последнего ежемесячного платежа (срок кредитного договора) – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, плата за подключение к Программе страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 046,11 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом, установленного в судебном заседании факта нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченных денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Ответчик об уменьшении штрафа не заявлял, доказательства, подтверждающие несоразмерность, не представил, суд считает, что с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 641,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму платы за подключение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 046,11 рублей, штраф 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рулей.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 1 641,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: