Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2017 (2-20298/2016;) ~ М-14363/2016 от 01.11.2016

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василовского Александра Валерьевича к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

установил:

Василовский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», РСА, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 230700 рублей, неустойку в размере 431861 рублей, за засвидетельствование копий 420 руб., расходы на экспертные заключения - 19000 рублей, финансовую санкцию в размере 35200 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы, признать справочник РСА, в части, содержащей цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой методики, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно – Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО7, управляя транспортным средством Тойота Корона гос. рег. знак № на автодороге «Глубокий обход» в районе 13 км нарушила п. 8.4 ПДД РФ в результате чего, допустил столкновение с принадлежащим Василовскому А.В. транспортным средством Тойота Королла гос. рег. знак №. Гражданская ответственность Василовского А.В. застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. 16.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, которое ответчиком было проигнорировано.

В судебном заседании представитель ответчика Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности от 15.11.2016г., требования не признала, суду пояснила, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с подп. 1, п.1 ст. 14.4 Федерального закона № от 25.04.2002г., «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при ДТП, происшедшем 15.04.2016г. был причинен вред только транспортным средствам.

Представитель ответчика РСА ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Василовский А.В. являлся собственником автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО7, управляя транспортным средством Тойота Корона гос. рег. знак № на автодороге «Глубокий обход» в районе 13 км нарушила п. 8.4 ПДД РФ в результате чего, допустил столкновение с принадлежащим Василовскому А.В. транспортным средством Тойота Королла гос. рег. знак №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт - Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 211680 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС, среднерыночная стоимость в доаварийном состоянии составила 330800 руб., стоимость годных остатков – 100100 руб.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Василовского А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку она, управляя транспортным средством Тойота Корона гос. рег. знак №, не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Василовский А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 14.1 Федерального закона № от 25.04.2002г., «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком было отказано.

В силу подп. 1 п.1 ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., произошло между двумя транспортными средствами, ущерб был причинен только транспортному средству, гражданская ответственность Василовского А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу убытков у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований Василовского А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35200 руб., мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление, однако выплаты страхового возмещения, отказа в ее выплате не поступало, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде финансовой санкции за указанный истцом период по ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку как следует из материалов дела ответ на заявление Василовского А.В. был направлен в адрес его представителя Рыжова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию.

Разрешая требования истца о признании справочников РСА, в части, содержащей цены на запасные части которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта Toyota г/н №, несоответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, а также по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончанием выпуска которых прошло более 12 лет, а также по причине нахождения цен на вышеуказанные запасные части в справочниках за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 единой Методики, признании Справочников РСА не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования истца о признании Справочников РСА противоречащим положениям Единой методики отклоняется судом, поскольку не затрагивает право истца на выплату страхового возмещения по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1) в качестве одного из принципов указано:

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Поскольку с момента окончания выпуска исследуемой модели транспортного средства до даты ДТП прошло более 12 лет, эксперт самостоятельно определяет возможность применения Справочников на запасные части для данной модели транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений п. 7.2.1 Единой методики.

Следовательно, справочники не могут быть признаны недействительными по указанному основанию, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку, нарушений прав истца как вследствие действий ответчика РСА не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом вышеприведенных норм, судебные издержки, понесенные Василовским А.В. по настоящему делу возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Василовского Александра Валерьевича к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева