Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2018 от 07.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полянской Натальи Эдуардовны к Тархову Евгению Ивановичу, Корсаковой Валентине Викторовне, Управлению Росреестра по Воронежской области об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение по частной жалобе Полянской Натальи Эдуардовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15 января 2018 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15 января 2018 года исковое заявление Полянской Натальи Эдуардовны к Тархову Евгению Ивановичу, Корсаковой Валентине Викторовне, Управлению Росреестра по Воронежской области об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение возвращено (л.д. 1).

В частной жалобе Полянская Н.Э. просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15 января 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых основаны требования, указана цена иска, приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ и пришел к выводу, что настоящее дело неподсудно данному суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи постановлено с правильным применением норм процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из искового заявления Полянской Н.Э., истица и ответчики Тархов Е.И., Корсаков В.В. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно исковому заявлению, спор между сторонами возник из-за отсутствия между участниками долевой собственности соглашения об определении и изменении их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества; участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 7 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из искового заявления, установленные в настоящее время доли домовладения не соответствуют действительным размерам, которыми владеют участники долевой собственности, то есть спор, возникший между истицей и ответчиками, не связан с определением порядка пользования общим имуществом.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело подсудно районному суду, правильно мотивировал свой вывод.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылку истца в частной жалобе о том, что вопрос подсудности спора должен разрешаться в стадии подготовки дела к судебному разбирательству при проведении предварительного судебного заседания противоречит положениям ч. 1 ст. 47 Конституции, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ (изложенной в главе 12 ГПК РФ – предъявление иска) о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 15 января 2018 года о возврате искового заявления Полянской Натальи Эдуардовны к Тархову Евгению Ивановичу, Корсаковой Валентине Викторовне, Управлению Росреестра по Воронежской области об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение оставить без изменений, а частную жалобу Полянской Н.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Панин