Решение по делу № 2-1363/2018 ~ М-1119/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1363/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Стафеевой Н.Н., Тихонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать солидарно с Стафеевой Н.Н., Тихонова Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142377,26 руб., расходы по уплате государственной полшины в сумме 4047,54 рубля.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) и Стафеевой Н.Н. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 70 000 руб. сроком на <данные изъяты> дн. (п. <данные изъяты> кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых (п. <данные изъяты> кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств Стафеевой Н.Н. по данному договору является поручительство Тихонова Е.В. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. <данные изъяты> кредитного договора). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем Заемщику был выдан график очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142377,26 руб., в том числе 68413,10 руб. просроченный основной долг; 36292,16 руб. просроченные проценты, 37 672 руб. штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от 07.11.2014г. отправленное в адрес Стафеевой Н.Н. осталось без внимания. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Стафеева Н.Н., Тихонов Е.В., представитель Тихонова Е.В. - Тихонова М.Н., действующая на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Стафеева Н.Н. и представитель Тихонова Е.В. - Тихонова М.Н., действующая на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>) присутствовали при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и возражали относительно штрафных санкций, просили штраф снизить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) и Стафеевой Н.Н. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Стафеевой Н.Н. кредит в размере 70 000 руб. сроком на <данные изъяты> дн. (п. <данные изъяты> кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых (п. <данные изъяты> кредитного договора).

Ответчик Стафеева Н.Н. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Стафеевой Н.Н. денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. <данные изъяты> кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем Стафеевой Н.Н. был выдан график очередных платежей (п. <данные изъяты> кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Стафеевой Н.Н. по кредитному договору является поручительство Тихонова Е.В. (абзац <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. <данные изъяты> типовых условий потребительского кредита с поручительством гласит, что поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и Заемщик, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки (штрафа), возмещение убытков в полном объеме.

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142377,26 руб., в том числе 68413,10 руб. просроченный основной долг; 36292,16 руб. просроченные проценты, 37 672 руб. штраф.

Стафеева Н.Н. добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ отправленное в адрес Стафеевой Н.Н. осталось без внимания.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.7.1 типовых условий потребительского кредита с поручительством гласит, что при нарушение срока уплаты очередного платежа Банк вправе ежемесячно начислять штраф в размере и порядке, указанных в заявлении (10 % (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору).

Таким образом, согласно п. 7.1 типовых условий потребительского кредита с поручительством и в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, штрафом (неустойка) признается сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк произвел начисление штрафа (неустойки) в размере 37 672 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стафеева Н.Н. и представитель ответчика Тихонова Е.В. – Тихонова М.Н. просили снизить штраф, возражали, что штрафные санкции увеличены.

При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки и штрафа превышали бы сумму невыплаченного долга. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа с 37 672 руб. до 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, путем взыскания суммы долга с ответчиков в солидарном порядке в размере 114705,26 рублей, так как согласно условий кредитного договора, поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и Заемщик, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки (штрафа), возмещение убытков в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3494,11 рублей от удовлетворенной судом суммы долга в размере 114705,26 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 45, 173, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ПТБ (ООО) к Стафеевой Н.Н., Тихонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Стафеевой Н.Н., Тихонова Е.В. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114705,26 руб., в том числе:

- 68413,10 рубля - просроченный основной долг;

- 36292,16 руб. – просроченные проценты;

- 10 000 руб. – штраф.

Взыскать солидарно с Стафеевой Н.Н., Тихонова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494,11 руб.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд РБ.

Судья