Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2022 (1-512/2021;) от 15.11.2021

№ 1-140/2022

25RS0035-01-2021-002842-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                       г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при помощнике судьи Гофман А.А.,

с участием государственных обвинителей – Суровой Л.Л., Сопова В.А.,

защитника - адвоката Савченко Г.Г.,

подсудимого Панькова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у Потерпевший №1 (фермерское хозяйство) разнорабочим, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, решил тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 металлические ворота в виде решетки, бензогенератор, кислородный баллон, пропановый баллон и пропановый резак с двумя шлангами. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, воспользовался тем, что рядом с указанным имуществом никого не было, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом в вышеуказанный период времени подошел к сараю, являющемуся иным хранилищем по вышеуказанному адресу, где снял с петель принадлежащие Потерпевший №1 три металлические воротины, общим весом 180 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 14 рублей, общей стоимостью 2 520 рублей, которые тайно похитил, распорядившись по своему усмотрению, отнеся их с помощью неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2 на пункт сдачи приема металла, выручив от продажи денежные средства. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, вновь зайдя в сарай, являвшийся иным хранилищем, расположенный по вышеуказанному адресу, где тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензогенератор марки «Skat» стоимостью 12 000 рублей; кислородный баллон синего цвета стоимостью 6000 рублей; пропановый баллон красного цвета стоимостью 5000 рублей; пропановый резак стоимостью 3780 рублей; два кислородных шланга общей длиной 60 метров, стоимостью за 1 метр 80 рублей, общей стоимостью 4800 рублей, - чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 34 100 рублей и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 66-68, 78-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> в <адрес> в дневное время суток он решил похитить металлические ворота в виде решетки, которые были установлены на одном из сараев на территории, где он работает, а именно по <адрес>. Думая, что действует тайно, он снял с петель три воротины. После чего он позвал Федорова Е., сказав ему, что решетки разрешил сдать на металл Потерпевший №1, и попросил ФИО13 помочь отнести их на металлоприемный пункт, который находится вдоль дороги рядом с новой автомойкой самообслуживания. Данные ворота он сдал на металл за 1 000 рублей, после чего они направились обратно на <адрес>. Находясь в доме, где они проживают, продолжая реализовывать свой умысел на хищение имущества с данной территории, он знал, что в одном из сараев находится бензогенератор марки «SKAT» красного цвета на 1 киловатт. Он попросил Федорова Е. помочь ему перенести бензогенератор и сдать на металл и что якобы Потерпевший №1 ему это разрешил. Но он отказался. В итоге Федоров Е. остался дома распивать спиртные напитки, а он вышел на улицу и направился в сарай. Зайдя в сарай, он похитил бензогенератор, который находился в тележке и оттащил его в кусты недалеко от дороги, после чего вернулся в сарай и похитил еще кислородный баллон синего цвета и пропановый баллон красного цвета, к баллонам также был подключен пропановый резак со шлангами. Баллоны с резаком он также оттащил в кусты к бензогенератору. Данное похищенное имущество он планировал продать на следующий день. После чего он вернулся обратно в дом и они с Федоровым Е. продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день он проверил похищенное имущество, где его спрятал, но его там уже не оказалось. Позднее приехал его начальник Потерпевший №1 и стал спрашивать, куда делось его имущество. Он испугался и сознался ему, что совершил кражу. Свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия участников судебного разбирательства показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 26-30, 31-35) следует, что он проживает по адресу: <адрес> женой ФИО7 По адресу: <адрес> он занимается фермерской деятельностью, на данной территории он хранит различную технику и инструменты. На указанной территории у него не официально работают двое мужчин, а именно: Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают на данной территории. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приезжал на его ферму по вышеуказанному адресу, все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он приехал на ферму для осуществления работ по демонтажу, зашел в домик где живут ФИО1 и Свидетель №2, и увидел, что они в сильном алкогольном опьянении. Вышел из домика, пошел в коровник и обнаружил отсутствие металлической двери на входе в ферму, также на входе в коровник двустворчатые двери, бензогенератор. После чего он решил подойти к своим работникам и узнать, куда делось его имущество. Подойдя к ним, он попытался узнать у них какую-либо информацию, но ничего внятного не услышал. Пока он звонил в полиции, они оба ушли в неизвестном ему направлении. Проникновения в помещение не было, сарай был открыт, замком двери не оборудованы. После чего он также обнаружил отсутствие пропанового резака, кислородного баллона, пропанного баллона.Таким образом, у него было похищено: пропановый резак стоимостью 3 780 рублей, бензогенератор марки «SKAT» 1 киловатт стоимостью 12 000 рублей, кислородный баллон стоимостью 6 000 рублей, пропановый баллон стоимостью 5 000 рублей, три металлических воротины, одна весит 60 кг, общий вес за три воротины 180 кг. Данные ворота он оценивает как черный металл, стоимость 1 кг черного металла составляет 14 рублей, то есть за 180 кг стоимость 2 520 рублей. Также было похищено два кислородных шланга общей длиной 60 метров, один метр стоимостью 80 рублей, то есть 4 800 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 34 100 рублей, который для него является значительным, так как его пенсионное пособие составляет 8 152,78 рублей. Он дополнил, что в ходе своей работы ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, возместил ему в полном объеме в сумме 34 100 рублей. Тем самым, претензий к ФИО1 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 39-40), из которых следует, что он работает сторожем на металлоприемном пункте по <адрес> в <адрес>, также принимает металл. В октябре 2021 года, точного числа он не помнит, днем пришли двое мужчин, которые принесли три металлические воротины в виде решетки. Данные ворота они сдали на металл, за которые он им дал 1 000 рублей. По предоставленной фототеке он опознал данных мужчин, а именно ФИО1 и Свидетель №2

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 36-38), из которых следует, что в настоящее время он проживает и работает по адресу: <адрес>. По указанному адресу находится крестьянское сельское хозяйство. В настоящее время хозяйства там нет, остались только постройки хозяйственные. Работает и живет он вместе с ФИО1 в домике, который расположен там же на территории. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории домика, где он проживает. Тогда ФИО1 попросил его помочь ему отнести различный металл, который находился на территории крестьянского сельского хозяйства, сказав, что Потерпевший №1 ему разрешил это сделать. Он согласился помочь ФИО1, о том, что он совершает хищение, он не знал, считал, что Потерпевший №1 разрешил ему сдать металл. В итоге они стали собирать по территории металл, в том числе в коровнике они сняли три воротины. После чего металлические воротины они отнесли на металл в приемный пункт, расположенный по <адрес> в <адрес>. За данный металл им заплатили 1 000 рублей. После они вернулись обратно по адресу <адрес>. ФИО1 стал просить его помочь ему отнести бензогенератор, который находился также в коровнике на тележке, кислородный баллон, пропановый баллон и газовое оборудование. Он сказал ФИО1, что он ему больше помогать не хочет, так как устал. О том, что он их похищает он не знал, думал, что Потерпевший №1 разрешил ФИО1 все это имущество сдать на металл. В этот же день вечером на вырученные деньги от сдачи металла он сходил и купил самогон и закуску. Вернувшись, они с ФИО12 стали распивать спиртное, через некоторое время он лег спать, что делал ФИО1, он не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал начальник и обнаружил, что в коровнике отсутствует бензогенератор, пропановый баллон, газовый баллон, газовое оборудование и три воротины. Он стал им с ФИО1 говорить, зачем они украли это имущество. Тогда он сказал, что это имущество они не воровали, что ФИО1 сказал ему, что Потерпевший №1 ему разрешил его сдать на металл. Но Потерпевший №1 сказал ему, что ничего не разрешал брать ФИО1 После от ФИО1 он узнал, что он похитил данное имущество и что его ввели в заблуждение. Он лично данное имущество похищать не хотел, в сговор с ФИО1 на хищение имущества не вступал.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества с территории по адресу <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-17) — участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого заявитель Потерпевший №1 пояснил, что из помещения по вышеуказанному адресу было похищено принадлежащее ему оборудование;

- справка о стоимости (том 1, л.д. 20-23), согласно которой стоимость следующего имущества составляет: 1 килограмм металла - 14 рублей; бензогенератор марки «Skat» - 12 000 рублей; кислородный баллон – 6 000 рублей; пропановый баллон – 5 000 рублей; пропановый резак – 3 780 рублей; 1 метр кислородного шланга - 80 рублей;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 69-74), в ходе которой он указал на <адрес> в <адрес>, где похитил три воротины металлические, бензогенератор марки «Skat», кислородный баллон, пропановый баллон и пропановый резак со шлангами. После чего указал на участок местности, расположенный в 7 метрах от центральных ворот <адрес> в <адрес>, пояснив, что похищенное имущество принес в указанное место;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50-51), в котором ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес> в <адрес>, откуда похитил металлические воротины и бензогенератор.

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными, последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, как и не противоречат исследованным письменным материалам дела, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом незаконно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические ворота в виде решетки, бензогенератор, кислородный баллон, пропановый баллон и пропановый резак с двумя шлангами, воротины после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Причиненный ущерб на сумму 34 100 рублей суд признает значительным, поскольку сумма причиненного ущерба по преступлению превышает 5000 рублей и со слов потерпевшего причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет сумму 8 152,78 рублей.

В связи с изложенным подтверждается наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания, суд учитывает следующее.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых было совершено преступление, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО6, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим Шкотовским районным судом <адрес> по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц.

Однако суд не находит в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку в силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 Уголовного кодекса РФ, не учитываются.

Так в силу пункта «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, поскольку ранее к подсудимому было применено условное осуждение, которое не отменялось, рецидив в его действиях отсутствует.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не поддерживает связи с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, от соседей жалоб на поведение в быту не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные положениями статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку на предварительном следствии ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое им поддержано в суде, оставлено без удовлетворения по независящим от подсудимого обстоятельствам в связи с возражениями государственного обвинителя.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд считает, что его исправление может быть в полной мере достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение с возложением на виновного определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по мнению суда, достигнет целей наказания в отношении ФИО1

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться для отметки в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Е.В. Федорова