Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2019 ~ М-1873/2019 от 25.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2019 по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>, сроком на 144 месяцев, с уплатой процентов, в размере 16 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика ФИО1, в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п.3.7 договора займа, ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКПЗ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заемщик был уведомлен путем направления уведомления по адресу, указанному в п.7.11. договора займа. С июля 2015 г. обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, у нее образовалась задолженность, по состоянию на 27.03.2019г. равная <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, расторгнуть кредитный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>, сроком на 144 месяцев, с уплатой процентов, в размере 16 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика ФИО1, в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) номер объекта: №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) номер объекта: № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также имущественное страхование Квартиры (п. 1.3.2.), личное страхование Заемщика (п.1.3.3.) страхование рисков утраты права собственности на Квартиру (п.1.3.4.), по условиям которых, во всех случаях, первым выгодоприобретателем является Займодавец. Права займодавца по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистр ипотеки 63-63-09/149/2012-183.

Согласно п.4.4.4. договора Займа, Займодавец имеет право уступить право требования Договору кредита, в т.ч. путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКПЗ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик была уведомлена путем направления уведомления по адресу, указанному в п.7.11. договора займа.

ООО КМ «Эл Банк» исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается данными в информационном расчете ежемесячных платежей и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в размере <данные изъяты> в нарушение условий договора займа, не производил, в связи с чем у него возникла задолженность, поэтому истцом в соответствии с п.4.4. договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, путем направления требований о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов, неустойки платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в т.ч.: сумма просроченного долга – <данные изъяты>; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>; сумма процентов на просроченный долг – <данные изъяты>; сумма пеней по просроченному долгу <данные изъяты>, сумма пеней по просроченным процентам <данные изъяты>

Поскольку ответчиком исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в части суммы просроченного долга – <данные изъяты>; суммы просроченных процентов – <данные изъяты>; суммы процентов на просроченный долг - <данные изъяты>, признаны в полном объеме, что подтверждается заявлением, приложенным к протоколу судебного заседания, признание иска в этой части судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы заинтересованных лиц, суд считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

Относительно требований о взыскании с ответчика суммы пеней по просроченному долгу - <данные изъяты>, пеней по просроченным процентам - <данные изъяты>, то данные требования являются правомерными, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа. Ответчик данные требования признал, но заявил о явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательств и об уменьшении размера пеней.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Суд отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13 мая 2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет. Заявленный ко взысканию размер пеней, предусмотренных договором последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерен, является завышенным, в силу чего суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика сумму пеней по просроченному долгу до <данные изъяты>, сумму пеней по просроченным процентам до <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму просроченного долга – <данные изъяты>; сумму просроченных процентов – <данные изъяты>; сумму процентов на просроченный долг – <данные изъяты>; сумму пеней по просроченному долгу - <данные изъяты>; сумму пеней по просроченным процентам - <данные изъяты> С учетом того, что имело место существенное нарушение условий договора займа со стороны ответчика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает, что имеются все основания для расторжения рассматриваемого договора займа в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика - Заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным начальником Управления залоговых операций АКБ «Инвестторгбанк», ФИО3 Ответчик заключение независимого оценщика и его выводы относительно рыночной стоимости жилого помещения не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества не заявлял, поэтому суд принимает его во внимание и считает возможным положить в основу настоящего решения.

На основании указанного отчета суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере <данные изъяты> (80% рыночной цены), определив способ реализации с публичных торгов.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере, взыскав солидарно с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного долга – <данные изъяты>; сумму просроченных процентов - <данные изъяты>; сумму процентов на просроченный долг – <данные изъяты>; сумму пеней по просроченному долгу - <данные изъяты>; сумму пеней по просроченным процентам - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.

Председательствующий Соболева Ж.В.